Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 сентября 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Кузнецовой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 июня 2016 года по иску Кузнецовой Л.И. к Кузнецовой Л.А., Кузнецову Д.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Кузнецовой Л.А., Кузнецова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.И. обратилась с иском к Кузнецовой Л.А., Кузнецову Д.А. о взыскании компенсации за принадлежащие ей 7/30 доли в праве собственности на квартиру **** с Кузнецовой Л.А. в размере **** рублей, с Кузнецова Д.А. в размере **** рублей, прекращении права собственности истца на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что истица является собственником 7/30 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Выдел доли в праве в натуре невозможен, в виду неприязненных отношений с ответчиками использование данного имущества так же невозможно, интереса в использовании квартиры истица не имеет, соответственно, в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить от ответчиков компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Кузнецова Л.И., ее представитель Алмазный С.Н. требования поддержали. Ответчики Кузнецова Л.А., Кузнецов Д.А. участия в судебном заседании не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица Кузнецова Л.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает на то, что суд не учел конкретные обстоятельства дела. В квартире проживают ответчица Кузнецова Л.А. и ее дети, истица там проживать не может ввиду неприязненных отношений с ответчицей, однако несет расходы по содержанию имущества. Истица в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос в выделе доли в натуре, а поскольку такой выдел невозможен, то вправе требовать компенсацию. Ответчица Кузнецова Л.А. фактически пользуется всей квартирой длительное время, следовательно, ее интерес состоит в обладании всей квартирой, поскольку от продажи квартиры и раздела денег она отказалась. Удовлетворение иска приведет к разрешению давно существующего спора между сособственниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кузнецова Л.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчиков Кузнецовой Л.А., Кузнецова Д.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая истице не является незначительной, ответчики согласие на принудительное возникновение у них права собственности не дали, тогда как незначительность доли в праве и добровольность прекращения и приобретения права собственности являются условиями применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ответчикам. Истица Кузнецова Л.И. является собственником 7/30 доли в праве, ответчица Кузнецова Л.А. - 1/2 доли, ответчик Кузнецов Д.А. - 1/5 доли (л.д. 7-8, 9,10,64). Площадь указанной квартиры составляет 50,3 кв.м. (л.д. 63).

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ответчики

Кузнецова Л.А. и Кузнецов Д.А. Истица Кузнецова Л.И. в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по адресу: **** (л.д.42).

Суду первой инстанции представлен отзыв ответчицы Кузнецовой Л.А., возражавшей против удовлетворения иска и выкупа доли истицы (л.д. 90). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецова Л.А. и Кузнецов Д.А. указали, что возражают против приобретения доли в праве собственности, принадлежащей истице, взыскании с них стоимости данного имущества, денежных средств на выплату не имеют.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества

крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд, анализируя положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на пункт 36 названного постановления Пленума, пришел к верному выводу о том, что принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности, ограничено определенными условиями, в том числе незначительностью доли в праве и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

Поскольку доля в праве, принадлежащая истице, не может быть признана незначительной (ей соответствует **** кв.м. стоимостью **** рублей), ответчики от приобретения данного имущества отказываются, выводы суда об отсутствии условий для возложения на ответчиков обязанности по выплате истице стоимости принадлежащей ей доли в праве является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истицы Кузнецовой Л.И. о том, что она имеет право на получение компенсации, основаны на неверном толковании приведенных норм права, а потому основанием к отмене постановленного по делу решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд установилвсе имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, всем представленным в дело доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что в квартире проживают ответчица Кузнецова Л.А. и ее дети, истица там проживать не может ввиду неприязненных отношений с ответчицей, при отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение иска не влечет.

Доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи