Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 11-13631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M. судей Лутфуллоевой P.P., Шушкевич О.В.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова А.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" к Самсонову А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" - Емельяновой СИ., представителя третьего лица Самсонова А.А. - Желандиновой Т.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Сухих Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Самсонову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N**** от 14 ноября 2011 года в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года- **** рублей (л.д. 8-10, 158, 182,204 т.1, л.д. 141-142 т.2).

В обоснование иска истец указал, что между ООО "ЮжУралБизнес" (продавец) и гражданами Самсоновым А.А., Самсоновым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи N**** от 14 ноября 2011 года, в соответствии с которым покупатели приобретали недвижимое имущество в равных долях (по 1/2 доли каждому), соответственно в равных долях несут обязательства по оплате в срок до 31 декабря 2015 года. Самсонов А.А. в установленный срок

не произвел оплату ООО "ЮжУралБизнес" по договору купли-продажи размере **** рублей, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по день рассмотрения иска, т.е. 17 июня 2016 года.

Представитель истца ООО "ЮжУралБизнес" - Емельянова СИ. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Самсонов А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица Самсонова А.А. - Желандинова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Сухих Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Самсонова А.А. в пользу ООО "ЮжУралБизнес" денежные средства в сумме **** рублей, в пользу НОЦ "Экспертные технологии" в счет оплаты судебной экспертизы **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, судом в нарушение норм ГПК РФ 17 июня 2016 года принято уточненное исковое заявление и по нему вынесено решение без отложения судебного заседания для предоставления ответчику времени на ознакомление с увеличенными исковыми требованиями и соответствующей подготовки по ним; ответчик был лишен возможности проверить расчет и представить свои возражения; судом не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Самсонов А.А. и третье лицо Самсонов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией, ответчик также извещен телеграммами как по месту регистрации: ****, так и по другому указанному им адресу: ****; телеграмма по адресу регистрации ответчика вручена уполномоченному ответчиком на прием корреспонденции лицу (л.д.195 т.2), в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо Самсонов А.А. не явились, причины неявки не

сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст 485 Гражданского кодекса Российской Федерации ^ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие

периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между ООО "ЮжУралБизнес" (продавцом) и Самсоновым А.А., Самсоновым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи N ****, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доли каждому), а покупатели принять и оплатить на условиях настоящего договора недвижимое имущество: автозаправочная станция, расположенная по адресу: **** (литеры А, Г, Г1-Г4) и земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, площадью **** кв.м. (л.д.35-39 т. 1).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что имущество являющееся предметом настоящего договора, продается по согласованию сторон за **** рублей. Покупатели уплачивают цену имущества не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны пришли к соглашению залог в силу закона (п.5 ст. 488 ГК РФ) не применять (л.д. 36 т.1).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 ноября 2011 года, регистрация права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на указанные объекты 25 ноября 2011 года подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (л.д. 60,69 т.1).

15 декабря 2011 года ответчик Самсонов А.А. и Самсонов А.А. продали указанные выше спорные объекты недвижимости покупателю ООО "Газпромнефть-Челябинск" по договору купли-продажи N **** за **** рублей, договор зарегистрирован в УФРС 27 декабря 2011 года (л.д. 162-172 т.1).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи N **** от 14 ноября 2011 года, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Южно-Уральского государственного университета Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" N 55/16 от 27 мая 2016 года, подписи от имени

Самсонова А.А. в договоре купли-продажи N **** от 14 ноября 2011 года выполнены самим Самсоновым А.А. (л.д.71-74т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЮжУралБизнес", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость приобретенного по договору купли-продажи N **** от 14 ноября 2011 года имущества ответчиком истцу не оплачена и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как задолженности по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 г. по 17 июня 2016 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение ГПК РФ 17 июня 2016 года принято уточненное исковое заявление и по нему вынесено решение без отложения судебного заседания для предоставления ответчику времени на ознакомление с увеличенными исковыми требованиями и соответствующей подготовки по ним; ответчик был лишен возможности проверить расчет и представить свои возражения; судом не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Так, поданное в судебном заседании 17 июня 2016 года ООО "ЮжУралБизнес" заявление об уточнении исковых требований содержит новый период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02 апреля 2016 г. по 17 июня 2016.), при этом предмет и основание иска им не изменены.

Действительно, это заявление было рассмотрено судом в день его подачи без направления ответчику его копии и без предоставления времени на подготовку.

В силу ч.З ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих

производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГЕК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение судом измененных исковых требований без направления копии заявления ответчику и предоставления времени на подготовку не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Исходя из приведенных выше разъяснений, данных Верховным Судом РФ, уточненное исковое заявление от 17 июня 2016 года было направлено в адрес ответчика судом апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе ответчика изложено его возражение на уточненное исковое заявление, а именно: о несоразмерности взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах данный довод ответчика подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая сумму долга по договору купли-продажи - **** рублей и период просрочки (5 месяцев 17 дней), заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами -**** рублей соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца процентов **** рублей руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи