Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ни лова С.Ф., судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Микуровой А.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года по иску Микуровой А.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств с причитающимися процентами, неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств, неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Микуровой А.В. - Микурова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микурова А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО "ОТП Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств с причитающимися процентами, неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств, неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО "ОТП Банк" 05 марта 2014 года договора банковского счета и обслуживания банковской карты N ****, по условиям которого банк открыл на имя истца банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере **** рублей **** копеек. 10 февраля 2016 года она обратилась в банк с устным заявлением о закрытии банковского счета и снятии с него денежных средств в размере **** рублей **** копеек, однако, в выдаче денежных средств ей было отказано с указанием на то, что необходимо подать письменное заявление на типовом бланке не менее чем за 40 рабочих дней до даты расторжения договора. 10 февраля 2016 года истицей была подана претензия в банк, ответа на которую не последовало, денежные средства банком не выданы. Полагает, что действия банка являются незаконными, нарушающими ее права. Просит признать условие о расторжении договора банковского счета, установленное п. 10.2 Правил, ничтожным, расторгнуть договор банковского счета N **** от 05 марта 2014 года, взыскать в её пользу денежные средства в размере

**** рублей **** копеек с причитающимися процентами на день получения денежных средств в банке, неустойку за нарушение срока выдачи денежных средств в размере **** рублей **** копеек, неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя в размере **** рублей **** копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 февраля 2016 года по день принятия судом решения в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф, а также судебные расходы в размере **** рублей.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Микурова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что представитель банка отказал ей в закрытии банковского счета в день обращения, ссылаясь на п. 10.2 Правил, а также предоставлении типового бланка заявления о расторжении договора банковского счета. Указывает на то, что суд не принял в качестве доказательства поданную ей в банк претензию от 10 февраля 2016 года. Считает, что поскольку она не обладает необходимыми юридическими знаниями и жизненным опытом, представитель банка обязана была ей помочь закрыть банковский счет, предоставить типовой бланк. Полагает, что поскольку она забирает денежные средства со счета, то ответчик создает препятствия при закрытии счета, однако, суд не дал оценку действиям ответчика по умышленному препятствию истцу в закрытии банковского счета и удержанию денежных средств. Ссылается на то, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Микурова А.В., представитель ответчика АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014 года между АО "ОТП Банк" и Микуровой А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты N ****, по условиям которого, банк предоставил Микуровой А.В. банковскую карту с возможностью оказания услуги овердрафта, а так же по ее заявлению открыл банковский счет и зачислил на него внесенные Микуровой А.В. денежные средства в размере **** рублей **** копеек с условием выплаты ей за пользование деньгами в размере 7 % годовых (л.д. 38-39, 40,41-53).

20 мая 2015 года и 10 февраля 2016 года истицей были поданы претензии в банк, в которых она указывала на отказ банка выдать ей денежные средства, а также просила выдать сумму в размере **** рублей **** копеек (л.д. 67, 68).

10 февраля 2016 года АО "ОТП Банк" направило ответ на заявление Микуровой А.В. от 10 февраля 2016 года (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Микуровой А.В. о расторжении договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Микурова А.В. в банк о закрытии счета или о расторжении договора не обращалась, в связи с чем, ее права как потребителя финансовой услуги, банком не нарушались.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, доводы истицы об ограничении ее права в любое время расторгнуть договор банковского счета условиями п. 10.2.Правил выпуска и обслуживания банковских карт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установленный указанным пунктом сорокадневный срок и предварительный возврат карты в банк относится к заявлениям о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а не закрытии банковского счета. В связи с чем, ее доводы о незаконности указанного условия договора удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что представитель банка отказал ей в закрытии банковского счета в день обращения, не предоставил бланк заявления о расторжении договора банковского счета,

судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

При этом, Микурова А.В. не была лишена права написать заявление на расторжение договора банковского счета в свободной форме и подать его в банк.

Судебная коллегия считает, что права истицы действиями ответчика не нарушены, поскольку в установленном законом порядке она не обращалась в АО "ОТП Банк" с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства поданную ей в банк претензию от 10 февраля 2016 года, в которой она просила выдать ей все денежные средства, хранящиеся на счете, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 19 апреля 1999 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Микуровой А.В. о том, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями и жизненным опытом, поэтому представитель банка обязана была ей помочь закрыть банковский счет, предоставить типовой бланк.

Оснований полагать, что ответчик умышленно создавал препятствия истице в закрытии банковского счета и удержанию денежных средств, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что Микурова А.В. намерена была расторгнуть договор банковского счета в суд не представлено, связи с чем, ее доводы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы Микуровой А.В. о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, удовлетворению не подлежат, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 июня 2016 года усматривается, что судом исследованы и все представленные в материалы дела доказательства, в решении суда приведена их оценка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета, то взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки за нарушение срока выдачи денежных средств, неустойки за невыполнение

отдельного требования потребителя, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа также оставлены без удовлетворения правомерно.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: