Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Е.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2016 года по иску Сальникова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 2" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N 2"), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме **** рублей, взыскании неустойки в сумме **** рубля **** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных издержек в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. С ноября 2014 года периодически происходит затопление его квартиры из-за протечки кровли в доме. Истец неоднократно обращался в ООО "ЖРЭУ N 2" с заявлениями об устранении причин затопления, возмещении ущерба, причиненного затоплениями, однако крыша отремонтирована не была, ущерб не возмещался. 06 ноября 2015 года снова произошло затопление его квартиры из-за некачественного ремонта кровли на доме, о чем 10 ноября 2015 года был составлен соответствующий акт. 19 ноября 2015 года Сальников Е.Н. обратился в ООО "ЖРЭУ N 2" с повторным заявлением о протечке крыши, в котором указал, что затопление его квартиры продолжается, но ООО "ЖРЭУ N 2" квартиру не осмотрело, акт не составило. Считает, что причиной затопления его жилого помещения послужило то, что управляющая компания ООО "ЖРЭУ N 2" не выполнила

свои обязанности, предусмотренные ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Поскольку ООО "ЖРЭУ N 2" не определило размер ущерба, он был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту. 09 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года он обратился к ООО "ЖРЭУ N 2" с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако, ООО "ЖРЭУ N 2" не удовлетворило его требования в добровольном порядке. Просил взыскать указанную сумму ущерба, взыскать предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, так же возместить судебные расходы.

Суд принял решение, которым иск Сальникова Е.Н. удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЖРЭУ N 2" в пользу Сальникова Е.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением **** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей, штраф в сумме **** рубля **** копеек, а всего взыскал **** рублей **** копейки.

12 июля 2016 года судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Сальникову Е.Н. к ООО "ЖРЭУ N 2" о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с ООО "ЖРЭУ N2" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Сальников Е.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Ссылается на то, что судом неправильно распределено бремя судебных расходов. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку имело место ненадлежащее исполнение управляющей компании возложенных обязанностей. Считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

ООО "ЖРЭУ N 2" представило возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сальникова Е.Н. Указывает на то, что суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Сальников Е.Н., представитель ООО "ЖРЭУ N 2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч.ч. 1. 2. ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сальников Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "ЖРЭУ N 2" является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома ****.

Квартира истца была затоплена, согласно акту от 10 ноября 2014 года, составленному техником ООО "ЖРЭУ N 2", причиной затопления явилась протечка кровли. В результате обследования следов протечки не обнаружено.

Из акта от 24 ноября 2014 года, составленного техником ООО "ЖРЭУ N 2", следует, что 10 ноября 2014 года произошло затопление квартиры **** из-за протечки кровли. По потолочному плинтусу в коридоре видны желтые разводы. Обои в коридоре в одном месте, на стыке расклеились 20-25 см. Акт подписан супругой собственника квартиры - Сальниковой СВ. (л.д.94).

06 ноября 2015 года произошло затопление квартиры **** из-за протечки кровли, что подтверждается актом от 10 ноября 2015 года, составленным

техником ООО "ЖРЭУ N 2". В результате обследования комиссия установиласледы проточек с кровли в коридоре, ранее отмеченные в акте от 24 ноября 2014 года Сальников Е.Н. в акте указал, что он с содержанием акта не согласен (л.д.92).

Кроме того в материалах дела имеется акт, датированный 10 ноября 2015 года, составленный сотрудниками ООО "ЖРЭУ N2" и утвержденный заместителем генерального директора ООО "ЖРЭУ N 2" А.В.П., о том, что 06 ноября 2015 года в ОДС поступила заявка от Сальниковой, проживающей по адресу: **** (9-й этаж) о том, что "топит сверху". Слесарь - сантехник К.А.И. произвел осмотр, по результату которого указал, что топит с крыши по тамбуру, прихожей и комнате. На чердаке инженерных сетей нет, трубопровод ливневого водоотведения в норме (л.д. 60).

Причина затопления в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.

Вследствие затопления квартиры, имуществу Сальникова Е.М. причинен ущерб.

11 ноября 2014 года, 09 ноября 2015 года и 19 ноября 2015 года истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении материального ущерба.

Сальниковым Е.Н. в обоснование заявленных требований представлено заключение N 179/2015 от 30 ноября 2015 года, выполненное независимым экспертом К.М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры **** составляет **** рублей, стоимость услуг оценки - **** рублей.

16 декабря 2015 года Сальников Е.Н. обратился к ООО "ЖРЭУ N 2" с претензией с приложением указанного выше заключения, указав, что в течение длительного периода происходит затопление его квартиры из-за протечки кровли. Требования о возмещении ущерба были заявлены им в заявлениях от 09 ноября 2015 года и от 19 ноября 2015 года (л.д. 12).

25 декабря 2015 года ООО "ЖРЭУ N 2" был дан ответ на претензию Сальникова Е.Н., что сумма ущерба завышена.

14 января 2016 года истец обратился с повторной претензией (л.д. 14), на которую ООО "ЖРЭУ N 2" от 18 января 2016 года ответило, что готово возместить ущерб, причиненный в результате затопления в размере **** рублей **** копеек (л.д. 15).

04 февраля 2016 года ООО "ЖРЭУ N 2" произвело выплату истцу в

размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 568 (л.д. 59).

В связи с оспариванием ответчиком ООО "ЖРЭУ N 2" размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", размер ущерба, причиненного имуществу Сальникова Е.Н. в результате затопления его квартиры **** составил **** рублей **** копеек.

При определении размера причиненного Сальникову Е.Н. ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", которое наряду с предоставленными сторонами отчетами об определении размера ущерба было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "ЖРЭУ N 2" в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму в размере **** рублей **** копеек (из расчета: **** рублей **** копеек - **** рублей **** копеек).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Вследствие этого доводы апелляционной жалобы Сальникова Е.Н. относительно неполного и необъективного исследования экспертами представленных материалов не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований, для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро

независимых экспертиз и оценки", специальные знания которых приобретены в процессе обучения и осуществления профессиональной деятельности и подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетентности в области оценочной деятельности, а эксперт К.Ю.Н. имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и стаж работы.

Эксперту были предоставлены для проведения экспертизы материалы гражданского дела. Эксперт К.Ю.Н. производила непосредственно осмотр объекта исследования.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова Е.Н. сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, с оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу, оснований для удовлетворения которых, не имеется.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - достоверны. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: ****, исчисленная на дату подтопления составлена **** рублей **** копеек. Кроме того судебный эксперт исключил замену дверного блока в ванной, исключила работу по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка в коридоре, работу по демонтажу и последующему монтажу линолеума в коридоре, а также все работы по устранению дефектов в жилой комнате, поскольку на дату проведения экспертизы видимые дефекты отсутствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 189/2016, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", стороной истца представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 189/2016, выполненным ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ЖРЭУ N 2" в пользу Сальникова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ООО "ЖРЭУ N 2" нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что оснований для отказа в удовлетворении неустойки не имеется, поскольку имело место ненадлежащее исполнение управляющей компании возложенных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Сальников Е.Н., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО "ЖРЭУ N 2" общего имущества собственников не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, й тем более в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки никак не может определяться размером ущерба, но исключительно стоимостью услуги.

Согласно пп. "Б" п. 32 Постановления Пленума Верховного от 28 июня года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля **** копеек, из расчета: ((**** рублей **** копеек (материальный ущерб) + **** рублей (компенсация морального вреда) х 50%/2)).

Довод апелляционной жалобы Сальникова Е.Н. о необходимости распределения бремя судебных расходов на проведение оценки в размере **** рублей, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи

96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Сальниковым Е.Н. заявлены требования к ответчику на сумму **** рублей, удовлетворены в размере **** рублей **** копеек, что в пропорции составляет 38,14 %.

В связи с тем, что его требования удовлетворены частично (**** х 38,14%=**** рублей), то пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика с ООО "ЖРЭУ N 2" составят **** рублей **** копеек (**** рублей х 38,14%).

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2016 года в части распределения судебных расходов изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЖРЭУ N 2" в пользу Сальникова Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи