Решение Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-571/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "РУТЕКС" - Сухорукова А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "РУТЕКС",

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУТЕКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 21892,4 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

На указанное постановление защитником ООО "РУТЕКС" - Сухоруковым А.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель юридического лица и защитник ООО "РУТЕКС" Сухоруков А.В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав юридического лица. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискации предметов административного правонарушения (в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Таможенным декларированием в силу положений пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза признаётся заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пункт 6 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Заявление декларантом недостоверных сведений об описании и классификационном коде в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, если это повлекло или могло повлечь освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОТО и ТК в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни, специалистом по таможенному оформлению ООО "РУТЕКС" Павленко П.А., действовавшим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, была подана декларация на товар ДТ N, находящийся в контейнере N, ввезенном в порт Восточный из порта Пусан на борту т/х "MAERSK JURONG" по коносаменту N от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение внешнеторгового контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РУТЕКС" и иностранной компанией "SUZHOU JINJIN EXPORT- IMPORT COMPANY LIMITED" в которой заявлено 4 товара, в том числе: товар N 3 - текстильный материал с пропиткой полиуретан, края не обработаны, 100% полиэфир, поверхностная плотность разная, от 80г/м2 до 125г/м2, структура поверхности гладкая, длина 5100600 см, шир. 150см., изготовитель SUZHOU JINJIN EXPORT-IMPORT COMPANY LIMITED, товарный знак: ОМТЕКС.

В графе N 33 товара N 3 указанной таможенной декларации декларантом заявлен классификационный код товара N в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции N, пропитанные полиуретаном", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В рамках таможенного оформления товара, для целей определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара N 3 под таможенным наблюдением были отобраны образцы товара и назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенных экспертов ЭИО N 2 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ город Владивосток N от ДД.ММ.ГГГГ, товар N 3 идентифицирован как текстильный материал, гладкокрашеная ткань полотняного переплетения из комплексных нетекстурированных нитей из 100% полиэтилентерефталата (полиэфира), материал однослойный, с пропиткой из полиакрилатов невидимой невооруженным глазом.

По ходатайству ООО "РУТЕКС" экспертом ООО "Приморский экспертно - правовой центр" проведена судебная товароведческая экспертиза. По результатам исследования образца товара N 3 эксперт пришел к выводу о том, что покрытие на образце материала в виде прозрачной пленки вещества, относящегося к классу полиакрилатов невидимо невооруженным взглядом (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется по ТН ВЭД ТС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно (Решение Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров"). ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ЕТН ВЭД - определяющим является текст товарной позиции и примечания к разделам и группам.

Основным критерием отнесения товаров к товарной позиции N ТН ВЭД ТС является наличие текстильного материала, пропитанного, покрытого или дублированного пластмассами при условии, что в случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом (примечание к группе N).

Между тем, согласно выводам таможенных экспертов, подтвержденным экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр", пропитка товара N 3 невидима невооруженным глазом.

С учетом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было принято Решение N о классификации товара N 3 в товарной подсубпозиции N 0ТН ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, декларантом были заявлены недостоверные сведения об описании товара N 3 (не заявлено, что текстильный материал имеет пропитку невидимую невооруженным глазом) и о классификационном коде согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС. (заявлен код N вместо N), которые послужили основанием для занижения таможенной пошлины, налога на сумму 21 892,4 рублей.

Правильность установленных по делу обстоятельств подтверждается копией декларации ДТ N, заключением таможенных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Всем исследованным судьёй доказательствам, положенным в обоснование вывода о виновном нарушении ООО "РУТЕКС" таможенного законодательства, образующем объективную сторону правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей городского суда, и не опровергают его выводы о том, что при подаче ДТ N ООО "РУТЕКС" были заявлены недостоверные сведения об описании и классификационном коде согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС товара N 3.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "РУТЕКС" состава административного правонарушения указание в жалобе на то, что декларация была подана обществом в рамках контракта, по которому предприятие ранее ввозило на таможенную территорию РФ аналогичный товар с применением кода ТН ВЭД N, поскольку закон предусматривает подачу таможенной декларации на каждую партию ввозимого товара

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств заключения судебной товароведческой экспертиз, в связи с привлечением к её проведению судебного эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Волкова Е.А., который не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были судом проверены и опровергнуты как необоснованные.

Из дела видно, что определением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ООО "РУТЕКС" о назначении по делу товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

По поручению ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" в ФБУ Приморская ЛС Минюста России проведено исследование на предмет наличия покрытия на товаре N 3.

Окончательные выводы на постановленные в определении судьи о назначении экспертизы вопросы, даны экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" Ястребенецким А.С. в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, судья основывался на заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" Ястребенецкого А.С., который является надлежащим должностным лицом, при производстве по делу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение обоснованно признано научно обоснованным и объективным, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, а потому утверждения в жалобе о незаконности данного заключения, не согласие с выводами эксперта не может свидетельствовать, что экспертиза произведена с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, не влечет отмену судебного акта, поскольку необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу отсутствует, в материалах дела имеются два согласующихся между собой заключения экспертов, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение.

По существу доводы жалобы защитника ООО "РУТЕКС" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ООО "РУТЕКС" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО "РУТЕКС" постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО "РУТЕКС" наказания.

Как следует из мотивировочной части постановления судья пришел к выводу о необходимости назначения ООО "РУТЕКС" административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что от суммы 21892, 4 руб. составляет 10942,2 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Между тем, в резолютивной части постановления сумма административного штрафа указана в размере 21892,4 руб.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей постановления в части назначенного юридическому лицу размера штрафа, следует признать обоснованным.

Поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление судьи городского суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РУТЕКС" изменить.

Изложить резолютивную часть постановления от 8 июня 2016 года в следующей редакции: "ООО "РУТЕКС" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 10942,2 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РУТЕКС" без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына