Решение Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-1289/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шлыка В.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыка В.В.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Павловой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Шлык В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере семи восьмых суммы незаконной валютной операции, что составляет 79663 рублей 29 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шлыка В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Шлык В.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Шлык В.В. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании) валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Частью 1 статьи 9 данного Закона установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами.

В силу части 1 статьи 11 Закона о валютном регулировании купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес", Шлык В.В. осуществил продажу наличной иностранной валюты, а именно: продал гражданину Зуеву В.В. 1450 долларов США - 14 купюр достоинством 100 и 1 купюра достоинством 50 долларов США.

Фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Находке Зуева Н.А. и другими материалами дела.

Пересматривая настоящее дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Шлыка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний, в нарушение вышеперечисленных положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", являясь резидентом, осуществил отчуждение в пользу резидента валютных ценностей.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Шлыком В.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениям эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом настоящий Кодекс не содержит запрета на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делу об административном правонарушении.

Основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий регулируются главой II Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года 144-ФЗ.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт сбыта Шлыком В.В. гражданину Зуеву Н.А. иностранной валюты в сумме 1450 долларов США, рассекреченных постановлением начальника ОМВД России по городу Находке ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверочная закупка в отношении Шлыка В.В. проведена компетентным органом в соответствии с действующим законодательством на основании мотивированного постановления начальника ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опирающихся на компетентные источники, и ставящих под сомнение санкционирование оперативно-розыскного мероприятия уполномоченным на это должностным лицом, суду не представлено.

Утверждение заявителя о том, что данное постановление вынесено после проведения оперативно-розыскного мероприятия, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, доказательства по делу получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод жалобы о том, что по данному делу сотрудниками Управления Росфиннадзора было составлено два протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов в силу следующего

Согласно материалам дела, изначально в отношении Шлыка В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с содержащимися в нем недостатками был возвращен должностному лицу его составившему. После чего в отношении Шлыка В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который и был принят заместителем руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае Павловой А.В. в качестве доказательства и оценивался по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие процессуального решения об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пересоставления протокола в связи с наличием в нем недостатков, не содержит требований о вынесении определения об отмене ранее составленного протокола.

Административное наказание назначено Шлыку В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шлыку В.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлыка В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына