Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-10055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Дорошенко С.В. к Анисимовой О.В., Адриановой И.Ю., Шевченко Л.В., Просаловой В.С., Подосинниковой Е.В., Ладынской Т.М., Кулицкому Г.Н., Акопян А.Л., Перминову С.Н., Панфиловой О.А., Алексееву В.Г., Вантееву А.Е., Сизову А.В., Ивановскому Д.С., Плюснину Н.И., Шокаревой А.С., Ступакову И.А., Меньшиковой В.С., Шамыгиной Г.Н., Чернусь В.С., Золотареву А.В., Вдовенко Ю.А., Нагорской С.С., Грибановой И.С., Староверову С.В., Яровой Ю.И., Матвееву К.Ю. о признании недействительным решения общего собрания по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2016 года, которым исковое заявление Дорошенко С.В. возвращено.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., проверив материалы по иску, судебная коллегия

установила:

Хххх года Дорошенко С.В. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Ххх, хх, в г. Владивостоке. Оспаривает решение общего собрания, проведённого в форме заочного голосования в период с хххх года по ххх года, оформленное протоколом от ххх года. Указывает на отсутствие кворума при проведении собрания и просит суд признать данное решение недействительным.

Определением суда от ххх года исковое заявление оставлено без движения до ххх года для предоставления данных об уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском ( ст. 181.4 ГК РФ).

Определением суда от ххх года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

С указанным определением не согласился Дорошенко С.В., его представителем подана частная жалоба об отмене определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Дорошенко С.В., суд указал, что истцом не устранены недостатки, указанные судом, а именно не уведомлены письменно участники гражданско-правового сообщества о его намерении обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является неверным.

В силу ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, наличие уведомления указанных лиц, действительно, является обязательным для обращения в суд с иском.

Во исполнение указаний суда, истец приложил акт от ххх года о том, что на информационном стенде дома размещено его уведомление жильцов о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от ххх года и приобщена фотография размещенного объявления.

Суд не счел данные документы надлежащим письменным уведомлением.

Между тем, к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно указанной статье заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. С учетом изложенных положений, направление письменного извещения лично каждому участнику сообщества, не является обязательным требованием закона.

В частной жалобе истец указывает, что решением общего собрания собственников помещений дома от ххх года принят порядок уведомления собственников о проведении собраний и принятых решениях путем вывешивания объявлений на доске объявлений в подъезде дома.

Поскольку п. 6 ст. 181 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников, указывая лишь на необходимость письменного извещения, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии письменных документов об уведомлении истцом собственников помещений дома в порядке, установленном решением собрания данных собственников.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возвращения искового заявления.

Определение суда коллегия отменяет и направляет исковой материал в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2016 года отменить, исковой материал вернуть в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи