Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириленко В. Н. к Неизвестной Н. Н. о признании гражданина недостойным наследником

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Кириленко В.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что её старшая сестра Неизвестная Н. Н. участия в жизни семьи никогда не принимала, уважения и заботы к пенсионерам родителям не проявляла. Ведет беспорядочный образ жизни, вступает в беспорядочные связи и контакты в городах, где проживает, и не желает нести ответственность за совершенные поступки. На сегодняшний день имеет кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", которые выплачивать не собирается, а требует с истицы и её матери долю из имущества семьи. Ответчик угрожает семье посредством телефонной связи, вымогает имущество у истицы и её матери. Просила признать Неизвестную Н.Н. недостойным наследником по факту наследования имущества принадлежащего семье истицы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ответчица является усыновленной её отцом. Её сестра уехала, отказавшись от всех наследственных прав. Узнав, что квартира приватизирована, стала претендовать на имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Расходы по оплате ЖКХ не несет. Кроме того, берет кредиты, оплату которых возлагает на истицу и её маму.

В судебное заседание ответчик не явилась, представила письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признает. Пояснила, что родителей она не бросала и на наследство не претендовала. Считает, что у истицы имеются свои планы на спорное жилое помещение и на сбережения отца. Указала на то, что родителей она не бросала, а наоборот высылала им деньги и даже предлагала маме забрать её к себе. Уехали из г. Находка, поскольку сын (инвалид) не желал жить в интернате и постоянно сбегал, поэтому было принято решение переехать. Сестра неоднократно пыталась лишить её имущества, принимала попытки размена квартиры, предложив ответчику комнату без удобств. Истица была осуждена на 7 лет за мошенничество. Указала на то, что Кириленко В.Н. недавно хотела разменять родительскую квартиру и сделать подарок в виде квартиры, своей старшей дочери. Считает, что недостойным наследником является ее сестра - Кириленко В.Н ... Также указала, на то, что истица звонит ей с требованием об отказе от своей доли, угрожает ей и не дает общаться с матерью.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. ч. 1 и 2 ст. 87 СК РФ).

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти II-BC N, выданному Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края 09.09.2011, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, являются супруга умершего - ФИО3, дочь - Кириленко В.Н. и дочь - Неизвестная Н.Н..

Истица в обоснование исковых требований указала, что ответчица угрожает ей и её семье, ведет беспорядочный образ жизни, не проявляла уважение и не заботилась о родителях пенсионерах.

Судом обоснованно не приняты данные доводы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Неизвестной Н.Н. в отношении Кириленко В.Н. и членов её семьи, а обстоятельства того, что ответчица не несет бремя оплаты ЖКХ не является основанием для признания её недостойным наследником.

Доводы истца о том, что Неизвестная Н.Н. не оказывала материальной помощи своим родителям, суд также правомерно признал несостоятельными, поскольку при жизни, данные лица не обращались в суд с иском о взыскании с Неизвестной Н.Н. алиментов на свое содержание.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства указанные истцом не нашли своего подтверждения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи