Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного И.И. к ООО "ДВМ-Приморье" о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе, дополнении к ней ООО "ДВМ-Приморье" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2016, которым иск удовлетворен. Отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Черного И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Черный И.И. восстановлен на работе в ООО "ДВМ - Приморье" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ООО "ДВМ-Приморье" в пользу Черного И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. Взыскана с ООО "ДВМ-Приморье" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО "ДВМ-Приморье" - Турбиной И.Е., возражения Черного И.И., его представителя - Топоркова С.И., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части, судебная коллегия

установила:

Черный И.И. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... в ООО "ДВМ-Приморье". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С увольнением не согласен, считал, что его должность была сокращена в связи с неприязненными отношениями с руководством, кроме того, ему в нарушение норм трудового законодательства не были предложены все вакантные должности, в том числе, должность слесаря.

Требования были уточнены, истец просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности главного механика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение об удовлетворении иска,

с чем не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДВМ-Приморье" - Турбина И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Черного И.И.

Черный И.И., его представитель Топорков С.И. возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным.

Прокурора Познер И.А. дала по делу заключение, в котором указала на необходимость изменения решения суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ДВМ- Приморье" с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности главного механика (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями технологических условий труда на предприятии, а именно с заключением договора на техническое обслуживание спецтехники и автомобилей арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении процедуры организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, численности сотрудников, создана комиссия для проведения данных мероприятий.

Процедура организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, численности сотрудников, в том числе и в отношении истца, начата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, в структурном подразделении АУЛ подлежала сокращению должность ... Черного И.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата сокращения должности ... на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о внесении изменений в штатное расписание, утверждении штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 отменено действие приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 2 с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО "ДВМ- Приморье", пунктом 2.1 выведена из штатного расписания должность главного механика АУП в количестве - 1 единица, а также иные должности, в том числе и в обособленном подразделении "адрес".

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, Черный И.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата организации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель при проведении процедуры увольнения не предложил ему имеющуюся вакантную должность слесаря, хотя истец на момент увольнения соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым ответчиком к указанной должности.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

Материалами дела подтверждено, что в рамках проводимых мероприятий по совершенствованию организационной структуры была сокращена должность главного механика АУП, вместе с тем, в период сокращения имелась вакантная должность слесаря, которая не была предложена истцу.

Материалами дела подтверждено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в срок, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, что подтверждено уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему предлагалась только одна вакантная должность водителя автомобиля.

Доводы жалобы о том, что должность слесаря не могла быть предложена истцу ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу К.С.А., подлежат отклонению с учетом того, что на дату начала мероприятий по сокращению должности истца ( ДД.ММ.ГГГГ) данная должность еще не была занята и являлась для него вакантной.

Поскольку при фактическом наличии вакантной должности соответствующей квалификации истца, работодатель не предложил ему указанную вакантную должность, суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и в соответствии со ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неправильным расчетом суммы, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной нормой, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции определилуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 58 календарных дней.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из заработка истца произведен исходя из представленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка в размере ... рублей (том 1 л.д. 185) и количества календарных дней (58 дней).

Однако, с учетом того, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы истца как пятидневная (40 часов) рабочая неделя с двумя выходными днями, вынужденный прогул истца составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 рабочих дней.

Соответственно, средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит ... рублей ( ... рублей*40 дней). С учетом выплаченной суммы выходного пособия ... рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ( ... ).

Довод жалобы о необходимости вычета НДФЛ при взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отклонению, ввиду того, что в силу закона обязанность по отчислению подоходного налога лежит на работодателе как налоговом агенте.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, так с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2016

изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать ООО "ДВМ-Приморье" в пользу Черного И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ДВМ-Приморье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи