Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-10322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по частной жалобе должника Мимрак Г.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2016, которым заявление взыскателя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Якимчук А.И., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.01.2016 с индивидуального предпринимателя Мимрак Г.А. и Коротюк А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 25.02.2014 в размере 1 175 760,38 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб. Решение Третейского суда НАП получено 04.02.2016. Должниками вынесенное решение добровольно не исполнено. Просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения в отношении должников.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО "Сбербанк России", должников ИП Мимрак Г.А., Короток А.В.

Согласно письменным возражениям должника ИП Мимрак Г.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что текст третейской оговорки, включенной в кредитный договор (п. 11) и договор поручительства (п.8), не определяют возможность рассмотрения спора только в Третейском суде. Следовательно, стороны не пришли к договоренности о подсудности спора. Считает, что третейское соглашение недействительно, что является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов. На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Кредитный договор и договор поручительства являются договорами присоединения, и в силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах" третейское соглашение должно было быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска. У банка отсутствовали основания для предъявления иска к Мимрак Г.А., т.к. третейское соглашение включено в кредитный договор при его подписании. Третейское соглашение заключено с заемщиком и поручителем с нарушением требований действующего законодательства, поэтому является недействительным.

Судом заявление взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 удовлетворено. Взыскателю ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", территориальная коллегия по адресу: "адрес", "адрес" от 26.01.2016 по делу N N, которым принято следующее решение: Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мимрак Г.А. (ИНН 250100359351, ЕГРИП N; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес"; адрес регистрации и фактического проживания: "адрес"; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес", место работы ... ), гражданина Российской Федерации Коротюк А.В. ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: "адрес" края; адрес регистрации и фактического проживания: "адрес"; место работы ... ) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N (ИНН N дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: "адрес" "адрес"; почтовый адрес: "адрес" "адрес"), задолженность по кредитному договору N N от 25.02.2014 г. в размере 1 175760, 38 руб., из которых: просроченный основной долг 1069 164,95 руб., просроченные проценты 105328,66 руб., неустойка за просроченные проценты 1 266,77 руб. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мимрак Г.А., гражданина Российской Федерации Коротюк А.В. ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб. Взыскать в солидарном порядке с Мимрак Г.А. и Коротюк А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250,00 руб.

С указанным определением не согласилась должник Мимрак Г.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, в заявлении банку отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Якимчук А.И. возражала относительно доводов частной жалобы.

Мимрак Г.А., Коротюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.01.2016 с индивидуального предпринимателя Мимрак Г.А. и Коротюк А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 25.02.2014 в размере 1 175 760,38 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 руб.

Решение Третейского суда должником не исполнено добровольно, как это предусмотрено ст. 44 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 26.01.2016.

Доводы частной жалобы о том, что третейское соглашение включено в кредитный договор при его подписании, у банка отсутствовали основания для предъявления иска, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 11 кредитного договора, п. 8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Допустимость включения сторонами в условия основного соглашения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Подписание сторонами кредитного договора и договора поручительства, отсутствие возражений по поводу их содержания и условий, в том числе в виде заключения третейского соглашения в форме оговорки, свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договоров. Стороны в кредитном договоре, договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заключенных договоров видно, что по своему содержанию и порядку заключения они не являются договорами присоединения и носят индивидуальный характер, содержат определенные для конкретного договора условия, а третейская оговорка не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Мимрак Г.И. возможности повлиять на условия заключаемого договора, заключения договора на иных условиях, а также о наличии обращений к банку об исключении из договора третейской оговорки и об отказе банка исключить третейскую оговорку из условий заключаемого договора, об оспаривании условия договора, содержащее третейскую оговорку, не установлены.

Доводы частной жалобы Мимрак Г.И. о том, что она не была извещена о дате рассмотрения спора, решение третейского суда ей направлено не было и по этой причине она не могла представить свои возражения, оспорить решение суда, противоречат имеющейся в деле информации.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из мотивировочной части решения третейского суда следует, что Мимрак Г.А. уведомлялась о принятии иска к производству, о необходимости согласования кандидатуры судей, о назначении дела к слушанию телеграммой и SMS сообщением. Телеграмма, направленная ответчику, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, SMS сообщение дошло до адресата. В телеграмме и SMS сообщении была указана вся необходимая информация, в том числе время и место судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому не могут являться основанием к его отмене.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Мимрак Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи