Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-10385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Наконечной Е.В.

судей: Мельниковой О.Г., Крайниковой Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.О.И. к Г.И.О. о разделе совместного имущества супругов и встречному иску Г.И.О. к Г.О.И. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе представителя Г.О.И. по доверенности В.В.В. на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Г.О.И. и её представителя по доверенности В.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.И.О. и его представителя по доверенности И.Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила произвести раздел совместного имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес" учетом наличия двоих несовершеннолетних детей, определив ей 3/4 доли в праве собственности, ответчику 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Определить выплаты по кредитному договору соответственно в размере 3/4 истцу и 1/4 ответчику. Взыскать с ответчика денежные средства в размере половины уплаченных банку в период брака платежей по кредитному договору, что составляет 315 500 рублей, а также сумму первоначального взноса по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в сумме 264 000 рублей. Определить место жительства несовершеннолетних детей Г.Д.И., 2011 года рождения и Г.В.И., 2013 года рождения совместно с матерью Г.О.И. по адресу "адрес". Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу истец Г.О.И. просила требования об определении места жительства детей не рассматривать совместно с требованиями о разделе совместного имущества супругов, указала на намерение обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного иска.

В окончательной редакции исковых требований истица просила суд произвести раздел совместного имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу "адрес", отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов двух несовершеннолетних детей, признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности, за Г.И.О. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов Г, определить выплаты по кредиту в сумме остатка 1 687 463,70 рублей с учетом преданных долей в праве собственности на квартиру - Г.О.И. в размере 3/4 от суммы остатка по кредиту, Г.И.О. в размере 1/4 от суммы остатка по кредиту. Взыскать с ответчика Г.И.О. денежные средства в размере 315 549 рублей, что составляет 1/2 долю от выплаченной в период брака суммы 631 098 рублей по оплате долга по кредиту, взыскать с Г.И.О. денежные средства в размере 139 750 рублей, что составляет 1/2 долю от выплаченной ею за счет собственных денежных средств с августа 2015 года по июнь 2016 года суммы 279 500 рублей по кредитному договору. Взыскать с ответчика Г.И.О. денежные средства в размере 300 000 рублей являющиеся ее личными денежными средствами и переданные ею ответчику для оплаты первоначального взноса по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Ответчик Г.И.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором указал, что в период брака супругами также приобретено существо в виде мебели и бытовой техники на общую сумму 657 600 рублей: кухонный гарнитур стоимостью 200 000 рублей, двуспальная кровать стоимостью 30 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 65 000 рублей, титан стоимостью 10 000 рублей, стол обеденный "Альт-20" стоимостью 25 500 рублей, стул "Сибарит" 6 штук стоимостью 33 600 рублей, электрическая варочная поверхность "Kaiser" стоимостью 43 300 рублей, вытяжка кухонная "Kaiser", стоимостью 16 000 рублей, духовой шкаф "Kaiser" стоимостью 47 200 рублей, посудомоечная машина "Bosh" стоимостью 50 000 рублей, холодильник "LG" стоимостью 15 000 рублей, микроволновая печь "Bosh" стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина стоимостью 87 000 рублей. Указанное имущество находится в квартире по адресу "адрес". С учетом уточнений, просил суд разделить указанное имущество, передать ему в пользование: двуспальную кровать стоимостью 30 000 рублей, стол обеденный "Альт-20" стоимостью 25 500 рублей, стулья "Сибарит" 6 штук стоимостью 33 600 рублей, вытяжку кухонную "Kaiser" стоимостью 16 000 рублей, посудомоечную машину "Bosh" стоимостью 50 000 рублей, стиральную машину стоимостью 87 000 рублей, при этом возмещения денежной компенсации не требует, остальное имущество передать в пользование Г.О.И. Взыскать в Г.О.И. в его пользу денежные средства в размере 100 975,50 рублей, что составляет 1/2 доли от выплаченной им за счет собственных денежных средств в период когда брачные отношения были прекращены с декабря 2015 года по июль 2015 года суммы 201 951,36 рублей по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец Г.О.И. и ее представитель В.В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Против встречных требований Г.И.О. возражали, указав, что имущество, находящееся в квартире по адресу "адрес" необходимо для проживания детей, кроме того, кухонный гарнитур, а также вся бытовая техника являются встроенными, в связи с чем их передача ответчику без ущерба имуществу невозможна. При разделе заявленного ответчиком имущества просили передать ему имущество с учетом интересов детей.

В судебном заседании Г.И.О., его представитель И.Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований Г O.И. просили произвести раздел имущества супругов в виде квартиры по адресу: Артем, "адрес" 1/2 по доли в праве собственности каждым, признав доли супругов равными, равными определить и доли кредитном обязательстве по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ да по остатку суммы. Против встречных требований Г.О.И. возражали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало, в

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года произведен раздел общего имущества бывших супругов Г следующим образом: за Г.О.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес". За Г.И.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную о адресу "адрес". Прекращено право собственности Г.И.О. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес". Обязательства Г.И.О., Г.О.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом супругов Г, который по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 687 463,70 рублей и определены доли каждого из супругов равными в размере1/2 от суммы остатка по 843 731,85 рублей. В пользование Г.О.И. передано следующее имущество: имущество кухонный гарнитур стоимостью 200 000 рублей, титан, стоимостью 10 000 рублей, электрическую варочную поверхность марки "Kaiser" стоимостью 43 300 рублей, духовой шкаф марки "Kaiser" стоимостью 47 200 рублей, посудомоечную машину марки "Bosh" стоимостью50 000 рублей, стиральную машину стоимостью 87 000 рублей, всего на сумму 437 500 рублей. В пользование Г.И.О. передано следующее имущество: двуспальную кровать стоимостью 30 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 65 000 рублей, стол обеденный стоимостью 25 500 рублей, стул 6 штук стоимостью 33 600 рублей, вытяжку марки "Kaiser" стоимостью 16 000 рублей, микроволновую печь "Bosh", стоимостью 35 000 рублей, всего на сумму 205 100 рублей. С Г.О.И. в пользу Г.И.О. в счет компенсации стоимости переданного имущества взыскано 116 200 рублей, в счет произведенных платежей по кредитному договору 100 975,68 рублей. С Г.И.О. в пользу Г.О.И. в счет произведенных платежей по кредитному договору взыскано 139750 рублей. С Г.О.И. в пользу Г.И.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. С Г.И.О. в пользу Г.О.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14232 рублей. Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных издержек и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных и окончательно взыскать с Г.О.И. в пользу Г.И.О. денежную компенсацию в счет стоимости преданного имущества с учетом приходящейся доли в долговом обязательстве и расходов по оплате туг представителя и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 693 рублей 68 копеек.

С решением суда не согласилась истица, её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 186 000 рублей, которая зарегистрирована на имя Г.И.О., а также имущество, находящееся в указанной квартире в виде мебели и бытовой техники на общую сумму 642 600 рублей: кухонный гарнитур стоимостью 200 000 рублей, двуспальная кровать стоимостью 30 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 65 000 рублей, титан стоимостью 10 000 рублей, стол обеденный "Альт-20" стоимостью 25 500 рублей, стул "Сибарит" 6 штук стоимостью 33 600 рублей, электрическая варочная поверхность "Kaiser" стоимостью 43 300 рублей, вытяжка кухонная "Kaiser" стоимостью 16 000 рублей, духовой шкаф "Kaiser" стоимостью 47 200 рублей, посудомоечная машина "Bosh" стоимостью 50 000 рублей, микроволновая печь "Bosh" стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина стоимостью 87 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что квартира по адресу: "адрес"32 приобретена в период брака сторон, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе не установлено.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов (п. 17).

По материалам дела и доводам апелляционной жалобы наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов не усматривается.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имеются общие несовершеннолетние дети, 2011 и 2013 года рождения, которые проживают в спорной квартире совместно со своей матерью (истцом по делу).

Установлено, что спорная квартира имеет две отдельные жилые комнаты, общую площадь 55,7 кв. м. Ответчик фактически проживает по иному адресу.

При этом судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что дети не полностью находится на иждивении матери. Отец ребенка (ответчик по делу) родительских прав в отношении детей не лишен, осуществляет их в полной мере, в частности, надлежащим образом уплачивает алиментные платежи.

Таким образом, ответчик не допускает противоправного поведения, которое могло бы привести к нарушению прав ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно в силу п. 3 ст. 39 СК РФ признан общим долговым обязательством супругов кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по которому составляет 1687463,70 рублей и определены доли каждого из супругов равными в размере 1/2 доли от суммы остатка в размере 843731,85 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что отступление от равенства долей в кредитном обязательстве в пользу истца приведет к перераспределению сумм уплачиваемых кредитных платежей.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен на срок 144 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере 23458,34 рублей (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отступление от равенства долей в пользу истца, напротив, может привести к нарушению прав детей.

Увеличение суммы платежа истца по ипотечному кредиту в связи с увеличением доли истца может повлечь несвоевременное внесение истцом кредитных платежей или внесение их в неполной сумме, что само по себе является основанием для досрочного истребования кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, и последующего обращения взыскания на квартиру, поскольку она приобретена за счет ипотечных средств. В этом случае права детей будут нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом участвует в содержании детей, не осуществляет противоправных действий в отношении них, истца или совместного имущества сторон, квартира является залоговым имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления от равенства долей не имеется.

Тот факт, что внесение платы истцом по ипотечному кредитному обязательству производится после расторжения брака единолично, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на квартиру.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном и всестороннем исследовании и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.И. по доверенности В.В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи