Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации "Лучегорского угольного разреза" Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности к АО "Лучегорский угольный разрез" о признании приказа об утверждении локальных нормативных актов незаконным, признании локальных нормативных актов не подлежащими применению, признании рабочим временем времени перерывов для отдыха и питания, получения нарядов, путевых листов и прохождения обязательных медицинских осмотров, о возложении обязанностей произвести перерасчет заработной платы, выплачивать начисленную ежемесячную премию в ином порядке по апелляционной жалобе представителя ППО "ЛУР" Росуглепроф на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя АО "Лучегорский угольный разрез" Чемезовой С.В., судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация "Лучегорского угольного разреза" Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (далее ППО "ЛУР" Росуглепроф) обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым были утверждены и введены в действие "Правила внутреннего трудового распорядка АО "ЛУР" (далее ПВТР) и Положение об оплате труда работников АО "ЛУР" (далее Положение об оплате труда). Полагали, что данные локальные нормативные акты не подлежат применению, ввиду того, что в нарушение ст. 190, ст. 135, ч. 4 ст. 8, ст. 372 ТК РФ названные акты приняты без учета мнения истца, то есть представительного органа работников.

Впоследствии исковые требования были неоднократно дополнены и уточнены, в итоге истец просил: признать незаконным и не подлежим применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приказ АО "ЛУР" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введение в действие ПВТР и Положения об оплате труда"; признать рабочим временем время перерывов для отдыха и питания, предоставленных ответчиком в течение рабочей смены работникам, занимающим должности: машиниста насосных установок (на дренажном участке); оператора заправочных станций (заправочно - складского хозяйства); водителя автомобиля 6 разряда и машиниста экскаватора (на участке технологических перевозок и горной механизации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятии решения по настоящему делу; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы указанным работникам, выплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему делу, в части доначисления оплаты за время перерывов для отдыха и питания, предоставляемых в течение рабочей смены; признать рабочим временем время получения нарядов, путевых листов и прохождения обязательных медицинских осмотров, затраченное указанными работниками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему делу; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы указанным работникам, выплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему делу, в части доначисления оплаты за время получения нарядов, путевых листов и прохождения обязательных медицинских осмотров; обязать ответчика осуществлять начисление всем работникам ежемесячной премии за соответствующий календарный месяц в срок - до момента выплаты заработной платы за этот же месяц.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2016 производство по делу в части требований ППО "ЛУР" Росуглепроф к АО "ЛУР" о признании рабочим временем времени перерывов для отдыха и питания, получения нарядов, путевых листов и прохождения обязательных медицинских осмотров, о возложении обязанностей произвести перерасчет заработной платы, выплачивать начисленную ежемесячную премию в ином порядке прекращено, поскольку судом установлено, что между сторонами в части указанных требований возник коллективный трудовой спор, который рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в части признания незаконным приказа об утверждении локальных нормативных актов, и неподлежащими их применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что на дату принятия оспариваемых локальных нормативных актов ( ДД.ММ.ГГГГ) в АО "ЛУР" действовало две первичных организации: ППО "Разреза "Лучегорский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК Пожарского района и ППО Лучегорского управления железнодорожного транспорта Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф), правопреемником которых является истец, решение об их реорганизации принято ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что в совокупности численность членов обеих первичных профсоюзных организаций составляла более чем 50% от общей численности персонала ответчика, последний был обязан в силу положений ст. 372 ТК РФ запросить мотивированное мнение у обеих первичных профсоюзных организаций. Доказательств направления соответствующих запросов ответчиком не представлено. Кроме того, указал, что независимо от оценки правомерности принятия оспариваемых локальных нормативных актов в целом, отдельные их положения, нарушают права работников (ухудшают положения по сравнению с установленными трудовым законодательством гарантиями) в области учета рабочего времени, оплаты труда, в связи с чем, могут быть признаны судом не подлежащими применению независимо от факта принятия ответчиком данных локальных актов без учета мнения профсоюзной организации. Так в частности, не подлежат применению п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.4.17 Положения об оплате труда.

Представитель ответчика АО "ЛУР" иск не признал, в своих возражениях указал, что на момент утверждения оспариваемых локальных нормативных актов в организации отсутствовала профсоюзная организация, представляющая интересы всех или большинства работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Представитель АО "ЛУР" по доверенности Чемезова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ППО "ЛУР" Росуглепроф, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом АО "ЛУР" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка АО "ЛУР", Положение об оплате труда работников АО "ЛУР".

Приказом АО "ЛУР" от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, истец указал, что в нарушение норм трудового законодательства ПВТР и Положение об оплате труда приняты без учета мнения профсоюзной организации. Данное утверждение также указано в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, проверяя порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Представителями работников в социальном партнерстве являются, согласно ст. 29 ТК РФ, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, в частности устанавливающих нормы и системы оплаты труда (ст. 8 ТК РФ), должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Как видно из материалов дела, на дату принятия и утверждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в организации имелось две профсоюзные организации - ППО "Разреза "Лучегорский" Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности ЛуТЭК Пожарского района (численность 1090 человек) и ППО Лучегорского управления железнодорожного транспорта Пожарского района Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (Росуглепроф) (численность 482 человека), однако, ни одна из них, не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя (численность 2274 человек).

Ввиду изложенного, судом верно сделан вывод о том, что на дату утверждения приказа в организации отсутствовала первичная профсоюзная организация, с которой ответчик в силу приведенных выше норм трудового законодательства, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих норму и систему оплаты труда в АО "ЛУР".

Ссылка в жалобе на то, что в совокупности на дату ДД.ММ.ГГГГ названные профсоюзные организации представляли более чем 50 % от общей численности работников, не влекут отмены решения суда, так как закон определяет для работодателя лишь обязанность согласовывать проекты локальных нормативных актов только с профсоюзной организацией, представляющей интересы всех или большинства работников данного работодателя. На дату ДД.ММ.ГГГГ ППО "ЛУР" Росуглепроф, (истец по делу) еще не была зарегистрирована в установленном порядке, то есть не приобрела статус представительного органа работников организации.

Судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истца о том, что отдельные положения оспариваемых локальных нормативных актов нарушают права работников (ухудшают положения по сравнению с установленными трудовым законодательством гарантиями) в области учета рабочего времени, оплаты труда, поскольку в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, указано на то, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке коллективного трудового спора., указанное определение истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 07.07.2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ППО "ЛУР" Росуглепроф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи