Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-5337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Ильиных Е.А. и Кравченко А.И.

с участием прокурора Познер И.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кохановской Е.И. в интересах несовершеннолетней ... к Полянских Т.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полянских Т.А. и апелляционному представлению прокурора на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2016 года, которым с Полянских Т.А. в пользу несовершеннолетней ... в лице законного представителя Кохановской Е.И. взысканы возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, сумма утраченного иждивения единовременно в размере 423558 рублей; сумма утраченного иждивения в размере 31031 рубль ежемесячно, начиная с 16 февраля 2016 года и до достижения ... восемнадцати лет ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ... , а также компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей; с Полянских Т.А. в пользу Кохановской Е.И. взысканы расходы на погребение в размере 75071 рубль, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полянских Т.А. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9596,60 рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу Кохановской Е.И. взыскана сумма в размере 160000 рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Полянских Т.А., её представителя Вдовина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит изменению, возражения представителя истца Сурай Н.И., судебная коллегия

установила:

Кохановская Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что 17 августа 2014 года Полянских Т.А., управляя автомашиной ... , при движении со стороны поселка Ливадия в сторону бухты Анна города Находки в районе 9 километра - 700 метров автодороги Душкино-Ливадия-Анна совершила наезд на мужа истца ... , который от полученных травм скончался на месте происшествия. По данному факту отделом ОМВД России по городу Находке 20 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Полянских Т.А. состава преступления. По мнению истца, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, причинила ей и несовершеннолетней дочери ... материальный и моральный вред, который подлежит возмещению независимо от вины. Просила взыскать с Полянских Т.А. в свою пользу возмещение расходов на захоронение мужа в размере 100071 рубль; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и в размере 500000 рублей как законного представителя несовершеннолетней; как законного представителя дочери погибшего в счет утраченного ею иждивения за прошедшее время в размере 651714 рублей; начиная с 17 октября 2015 года, взыскивать впредь ежемесячно утраченное ... иждивение в сумме 46546,5 рублей до достижения ею восемнадцати лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 70000 рублей; истец просила суммы выплачиваемого возмещения вреда индексировать в установленном законом порядке.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2015 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах".

Дело рассмотрено в отсутствие Кохановской Е.И. и ООО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Полянских Т.А., её представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом постановленорешение, с которым не согласились прокурор и Полянских Т.А. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части размера утраченного иждивения. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму ежемесячного утраченного иждивения и сумму единовременного утраченного иждивения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм утраченного иждивения, а также государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив в судебном заседании, что причиненный Кохановской Е.И. и её несовершеннолетней дочери вред возник вследствие владения Полянской Т.А. автомашиной, являющейся источником повышенный опасности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда причиненного смертью кормильца и определяя размер единовременного и ежемесячного утраченного иждивения, судом первой инстанции не в полной мере было учтено имущественное положение Полянских Т.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения вышеназванной нормы направлены на соблюдения баланса интересов всех сторон деликтного обязательства. Обеспечивая защиту прав несовершеннолетней на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суд первой инстанции не учел, что возмещение ответчиком вреда в объеме взысканных сумм в поставит её в крайне неблагоприятные условия.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2014 года, послужила грубая неосторожность ... переходившего проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения. Умысел у ответчика на причинение вреда ... отсутствовал.

В настоящее время Полянских Т.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Согласно справке ... N от 20 сентября 2016 года с января 2014 года по август 2016 года Полянских Т.А. трижды проходила лечение ...

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер единовременного и ежемесячного утраченного иждивения.

Решение суда в части взыскания с Полянских Т.А. государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежит изменению, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 91 ГПК РФ и пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 251 рубль.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2016 года изменить в части размера взысканных с ответчика сумм утраченного иждивения, апелляционную жалобу Полянских Т.А. и апелляционное представление удовлетворить.

Изложить абзацы первый, второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Полянских Т.А. в пользу несовершеннолетней ... , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Кохановской Е.И. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, сумму утраченного иждивения единовременно в размере 140000 рублей.

Взыскать с Полянских Т.А. в пользу несовершеннолетней ... , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Кохановской Е.И. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, сумму утраченного иждивения в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с 16 февраля 2016 года и до достижения ... восемнадцати лет ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ...

Взыскать с Полянских Т.А. в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9251 рубль."

В остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи