Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Дышлового И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавринюка И.Ф. к Тимошенко Л.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Тимошенко Л.Г. в пользу Вавринюка И.Ф. в счет погашения долга по договору купли-продажи от 5 июля 2006 года взыскан остаток основного долга в размере 97400 руб., проценты в размере 515521,72 руб., неустойка в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9629 руб., по оплате оценки залогового имущества 5000 руб., всего 927550,72 руб., обращено взыскание на находящуюся в залоге по условиям купли-продажи от 5 июля 2006 года принадлежащую Тимошенко Л.Г. однокомнатную квартиру на втором этаже общей площадью 29,4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1048800 руб., в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Вавринюка И.Ф., Тимошенко Л.Г., ее представителя Литвинюка Е.О. судебная коллегия

установила:

Вавринюк И.Ф. обратился в суд к Тимошенко Л.Г. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании долга по договору купли-продажи от 5 июля 2006 года в размере 318000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 5 июля 2006 года по 25 июля 2013 года в размере 1104452 руб., неустойки за период с 5 июля 2009 года по 25 июля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество и имущество, принадлежащее Тимошенко Л.Г. на праве собственности, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края 1 октября 2013 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Тимошенко Л.Г. на праве собственности, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 июля 2014 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 октября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года в части удовлетворения требований Вавринюка И.Ф. к Тимошенко Л.Г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Тимошенко Л.Г. долг по договору купли продажи в размере 318000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2006 года по 17 декабря 2015 года в размере 515521,72 руб., неустойку за период с 5 июля 2009 года по 17 декабря 2015 года в размере 1244397,72 руб., судебные расходы в размере 39807,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и на имущество, принадлежащее Тимошенко Л.Г., в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, установив начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: "адрес" в размере 1048800 руб., нежилых помещений в размере 1068927 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указанные требования поддержал

Тимошенко Л.Г. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, а также о том, что стоимость квартиры ею оплачена в полном объеме, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна и необоснованна с точки зрения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

При этом истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на прежние доводы и основания для удовлетворения его требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства возмещения долга в полном объеме, пропуска срока обращения в суд за взысканием процентов и неустойки по договору купли-продажи.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что влечет отмену решения.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2006 года между Вавринюком И.Ф. и Тимошенко Л.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны согласовали цену квартиры в размере 318000 руб. и условие о рассрочке платежа, согласно которому покупатель производит оплату квартиры в течение трех лет до 5 июля 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца единовременно. За продажу квартиры с условиями о рассрочке платежа покупатель ежемесячно до пятого числа каждого месяца уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 2,6 процента от стоимости квартиры до полной ее оплаты. В случае просрочки платежа уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Покупатель вправе произвести расчет досрочно. До полной оплаты покупателем квартиры на основании п.5 ст. 488 ГК РФ квартира будет находиться в залоге у продавца (л.д.8-9 т.1).

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко Л.Г. к Вавринюку И.Ф. о прекращении залога, признании недействительным договора купли-продажи от 5 июля 2006 года в части установленного порядка исчисления процентов за рассрочку платежа по договору и неустойки и встречных требований Вавринюка И.Ф. о расторжении договора купли- продажи. При рассмотрении спора судом было установлено, что Тимошенко Л.Г. в счет погашения долга по договору купли-продажи квартиры перечислила продавцу 5 июля 2006 года - 10006 руб., 5 августа 2006 года - 2600 руб., 23 декабря 2010 года 200000 руб.; в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами 5 сентября 2006 года 8658 руб., 15 января 2007 года - 10006 руб., 23 апреля 2007 года - 9826 руб., 7 мая 2007 года 9306 руб., 11 июня 2007 года - 9306 руб., 6 июня 2008 года 47010 руб., 5 июля 2008 года - 11440 руб. (л.д.60-67 т.1).

При разрешении данного спора судом установлено, что Тимошенко Л.Г. перечислила Вавринюку И.Ф. 21 февраля 2014 года - 46876 руб., 25 февраля 2014 года 50524 руб. (л.д.125-126 т.2), 24 июля 2014 года - 3018,81 руб. (во исполнение судебного акта, отмененного постановлением президиума Приморского краевого суда (л.д.165 т.2).

Разрешая спор о взыскании долга по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные Тимошенко Л.Г. денежные средства 21 февраля и 25 февраля 2014 года в размере 94700 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ должны быть направлены на погашение процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи от 5 июля 2006 года.

При этом суд согласился с обоснованностью требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктом 3 договора от 5 июля 2006 года за период с 5 июля 2006 года по 17 августа 2015 года и неустойки, не установив просрочку кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ), удовлетворив заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, сославшись на п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. ФЗ от 7 мая 2014 года N 100-ФЗ), указав, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново в связи с предъявлением Тимошенко Л.Г. 2 мая 2012 года иска о прекращении залога по договору купли-продажи от 5 июля 2006 года.

Однако, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры, проданной в кредит с условием о рассрочке платежа, в связи с чем следует руководствоваться правилами ст.ст. 488, 489, 823 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользованием чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 12 которого разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст.488 ГК РФ). Указанные проценты начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ)(п.14 вышеуказанного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года).К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора купли - продажи от 5 июля 2006 года следует, что Тимошенко Л.Г. предоставлен кредит с рассрочкой платежа и начислением процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, размер которых установлен пунктом 3 договора до дня, когда оплата будет произведена.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При этом суд не учел, что Тимошенко Л.Г. ссылалась на то, что 21 и 25 февраля 2014 года произвела платеж на сумму 94700 руб. (платежные поручения NN 625633, 627023) со ссылкой на то, что эта сумма внесена ею в погашение основного долга (назначение платежа), а также на п. 3 договора купли-продажи от 5 июля 2006 года, которым предусмотрена досрочная оплата.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчик полностью оплатила товар 25 февраля 2014 года.

Из материалов дела также следует, что договором купли-продажи от 5 июля 2006 года стороны согласовали условия о том, что оплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, осуществляется до полной оплаты квартиры (п.3).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности установлен в три года.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита за период с 5 июля 2006 года по 17 декабря 2015 года без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и перерыва срока исковой давности, установленного судом только по требованию о возврате основного долга являются необоснованными.

Суду первой инстанции следовало учесть, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности о взыскании процентов по договору в данном случае подлежит удовлетворению только в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть, за три года, предшествующие предъявлению настоящего иска (с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года) и за период с момента предъявления иска до даты оплаты товара по договору (с 1 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года), а не за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание выплату основного долга Тимошенко Л.Г., подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами продавца за период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2013 года в количестве 36 месяцев, за период с 1 июля 2013 года по 25 февраля 2014 года в количестве 6 месяцев 25 дней, всего 42 месяца 25 дней.

Из расчета в соответствии с условиями договора процентов в размере 8268 руб. в месяц (или 275,6 руб. в день), подлежит взысканию сумма 354146 руб. за минусом уплаченных ответчиком процентов в сумме 3018,81 руб., окончательно в виде процентов за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 351127, 19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 330 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение договора. Договор купли-продажи не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу штрафные санкции, установленные договором, законом не предусмотрены.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О и N 6-О.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1000000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, полное исполнение обязательств по оплате суммы основного долга 25 февраля 2014 года судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 24 дома 86 по улице Ленина в городе Дальнереченске путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора по полной оплате стоимость квартиры, значительность допущенного ею обеспеченного залогом обязательства.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он опровергается доказательствами, представленными ответчицей о полной оплаты стоимости квартиры 25 февраля 2014 года.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 5 июля 2006 года) предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае на момент вынесения решения суда (17 декабря 2015 года) ответчик в полном объеме исполнила свои договорные обязательства по оплате стоимости квартиры, возвратив часть процентов, с учетом удовлетворения требований истца в части, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства может быть признано несоразмерным допущенным нарушениям, что исключает удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору от 5 июля 2006 года имущество в виде квартиры.

Судебная коллегия полагает необоснованными требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Тимошенко Л.Г. нежилые помещения, расположенные по адресу: город Дальнереченск, улица Дальнереченская, 67, поскольку эти помещения предметом залога не являются. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество возможно в процессе исполнительного производства в соответствии с правилами главы 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку эти требования не основаны на законе, они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определениями суда первой инстанции от 4 июля 2012 года, от 1 июля 2013 года в порядке ст. 140 ГПК РФ были удовлетворены заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащие истице объекты недвижимости: квартиру "адрес", нежилые помещения площадью 29,5 кв. м по адресу: "адрес" (л.д.7, 75 т.1).

По смыслу вышеприведенной нормы ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечительные меры подлежат отмене.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 8711 руб., требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по оценке заложенного и арестованного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество истцу отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции 29 августа и 19 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Вавринюка И.Ф. к Тимошенко И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Л.Г. в пользу Вавринюка И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351127, 19 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 8711 рублей, всего 459838 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Вавринюка И.Ф. о взыскании с Тимошенко Л.Г. судебных расходов за проезд в суд апелляционной инстанции отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста нежилых помещений площадью 29,5 кв. м (в здании лит. А), номер на поэтажном плане: 36 (квартирный), этаж 1, назначение торговое, условный номер N, расположенных в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: "адрес", ареста однокомнатной квартиры N дома "адрес" площадью 29.4 кв. м отменить.

Председательствующий

Судьи