Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МРЭУ-2 к Доленчуку Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременную оплату услуг

по апелляционной жалобе Доленчука Е.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

МУП МРЭУ-2 обратилось в суд с иском к Доленчуку Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1.06.2014 года по 31.05.2015 года, пени за несвоевременную оплату услуг, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей пл. 1049,20 кв.м. в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников указанного дома выбран способ управления - управляющей организацией; утвержден договор управления с МУП "МРЭУ N 2"; утверждена стоимость услуг управляющей организации в размере 16,59 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Ссылаясь на то, что Доленчук Е.А. не производил своевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исключив из суммы начислений плату за вывоз ТБО, так как в отношении данной услуги между сторонами заключен отдельный договор, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 165186 руб., пеню за несвоевременную оплату услуг в размере 22263,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4949 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что управляющей компанией услуги Доленчуку Е.А. не оказывались.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С Доленчука Е.А. в пользу МУП МРЭУ-2 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в составе многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.05.2015 в размере 165186 руб., пени в размере 22263,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Доленчук Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за указанный период, суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако в спорный период данную обязанность не исполнял. С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2014 года решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Кроме того общим собранием принято решение о заключении договора управления с МУП "МРЭУ-2", утверждены условия договора управления. Общим собранием утверждена стоимость услуг управляющей организации.

Доленчук Е.А. является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 1049,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, при этом оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением расходов на вывоз ТБО, не производит, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности предъявленного иска. Правильность расчета задолженности за период с 1.06.2014 года по 31.05.2015 года была проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении данного дела нарушены правила подведомственности, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что нежилое помещение принадлежащее ответчику используется для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о подведомственности возникшего между сторонами спора об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома арбитражному суду.

Ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, иск предъявлен к Доленчуку Е.А., как к собственнику.

Учитывая в совокупности характер спора и субъективный состав его участников, оснований для вывода о нарушении подведомственности при его разрешении не имеется.

Доводы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение оказываемых услуг, является несостоятельным и опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания из которого следует, что принцип непосредственности исследования доказательств установленный ч.1 ст.67 ГПК РФ судом не нарушен.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для изучения представленных истцом документов не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку условия для всестороннего и полного исследования доказательств были созданы. Для ознакомления представителя ответчика с документами представленными истцом в судебном заседании объявлялся перерыв, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доленчука Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи