Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-9374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистополов Р.П. к Илюха В.И. о вселении по апелляционной жалобе истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.06.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Чистополова Р.П., судебная коллегия

установила:

Чистополов Р.П. обратился в суд с иском к Илюха В.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что в качестве члена семьи нанимателя был вселен в "адрес" в "адрес" на основании обменного ордера N 508 от 11.11.1993, выданного на имя ответчика. В дальнейшем с целью снижения затрат на коммунальные платежи снялся с регистрационного учета, но продолжал проживать в спорной квартире. Зарегистрировался в жилом доме по адресу: "адрес" приобретенном на денежные средства, доплаченные при обмене квартир. С 2003 года из-за ухудшения отношений с Илюха В.И. иногда проживал в указанном доме. Затем ответчик перестала его впускать в спорную квартиру. В 2014 году узнал, что ответчик подарила жилой дом дочери, а спорную квартиру приватизировала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении исковых требований к администрации Кавалеровского муниципального района, Илюха В.И. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность было отказано. В настоящее время ответчик обратилась к нему с иском о выселении из жилого "адрес" Полагал, что имеет право проживать в спорной квартире, поскольку не отказывался от права пользования этим помещением, иного жилья не имеет. Просил вселить его в "адрес", обязать ответчика передать ключи от входной двери, не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением.

Истец, представитель истца Гибазова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель истца пояснил, что выезд Чистополова Р.П. из спорной квартиры в 2003 году являлся вынужденным ввиду конфликтных отношений с ответчиком. На момент приватизации истец проживал в спорной квартире вместе с Илюха В.И., вел с ней общее хозяйство, нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Ответчик обманным путем лишила истца возможности участвовать в приватизации.

Ответчик Илюха В.И., представитель ответчика Бронникова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на момент приватизации квартиры истец в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Считают, что истец не имеет право проживать в спорной квартире. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановленорешение, которым Чистополову Р.П. отказано в удовлетворении иска к Илюха В.И. о вселении в жилое помещение. С Чистополова Р.П. в пользу Илюха В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент приватизации спорной квартиры он являлся членом семьи нанимателя, несмотря на регистрацию по другому адресу, проживал в спорном жилом помещении до 2003 года. От участия в приватизации не отказывался. Спорная квартира является для него единственным жильем.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер. Ответчик Илюха В.И. при разрешении иных жилищных споров между сторонами ввела суд в заблуждение относительно прав истца на спорное жилое помещение.

Ответчик Илюха В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, выслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", является ответчик Илюха В.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N 5265 от 27.12.1996, которой ранее указанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N 508 от 11.11.1993. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: Чистополов Р.П. (муж), ФИО12

В январе 1996 года истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, стал проживать в жилом "адрес" в "адрес".

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 04.08.2015, вступившим в законную силу 02.11.2015, Чистополову Р.П. в удовлетворении исковых требований к администрации Кавалеровского муниципального района, Илюха В.И. о признании недействительным договора передачи "адрес" собственность было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных указанным решением суда, а именно о том, что на момент приватизации спорной квартиры никто кроме Илюха В.И. в ней не проживал, выезд Чистополова Р.П., при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма с момента выезда, т.е. с января 1996 года.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В качестве оснований исковых требований по настоящему гражданскому делу истец Чистополов Р.П. указывает фактическое проживание в спорной квартире вместе с ответчиком, в качестве члена ее семьи до 2003 года, между тем указанные обстоятельства были предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу по иску Чистополова Р.П. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры. На иные обстоятельства в качестве оснований настоящего иска о вселении истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистополова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи