Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хобта В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, с участием в качестве 3-их лиц МО МВД "Лесозаводский", подполковника полиции Савченко Ю.А. МО УМВД РФ "Лесозаводский"

по апелляционной жалобе Хобта В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Хобта В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ Ярового Е.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России "Лесозаводский", связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также предоставлением документов третьим лицам, то есть фактически распространением сведений, касающихся его частной жизни и затрагивающих его честь и достоинство, в последующем он был уволен из ВУЗа, что дискредитировало его в глазах студентов, коллег по работе и общественности, он был лишен возможности трудиться, ему причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что его репутация, наработанная годами была в одночасье растоптана, он унижен, оскорблен, испытывал и продолжает испытывать дискомфорт, чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД "Лесозаводский", подполковник полиции Савченко Ю.А. МО УМВД РФ "Лесозаводский".

Истец в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что ответчик им выбран верно, последствия разглашения его персональных данных имели последствия, его опорочили. Он был одним из лучших работников филиала. Считал, что проверка проведена неполная. Его обвинили в том, чего он не совершал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании требования истца не признал, считал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица МО МВД "Лесозаводский", подполковник полиции Савченко Ю.А. МО УМВД РФ "Лесозаводский" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, представитель МО МВД "Лесозаводский" направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласился Хобта В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь с данным иском, Хобта В.В. в его обоснование указал, что 20.01.2014 он незаконно был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г.Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края. Направление в адрес работодателя сведений о привлечении его к административной ответственности, по мнению истца, является распространением сведений, касающихся его частной жизни и затрагивающие его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в отношении Хобта В.В. сотрудником МО МВД РФ "Лесозаводский" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствования N 223 от 20.01.2014 установлено состояние опьянения Хобта В.В.

Как следует из письменного ответа МО МВД РФ "Лесозаводский" N 441 от 21.01.2014 в адрес Вильт В.П., на сообщение от 20.01.2014 КУСП N 657 в МО МВД РФ "Лесозаводский" указано, что в отношении Хобта В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении направлено мировому судье.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г.Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Хобта В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку Хобта В.В. к административной ответственности не привлекался, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, полагает необходимым отметить, что составление сотрудником МО МВД РФ "Лесозаводский" протокола об административном правонарушении в отношении Хобта В.В. было осуществлено в пределах предоставленных законом полномочий.

Направленный МО МВД РФ "Лесозаводский" ответ в адрес исполняющей обязанности директора филиала ДВФУ Вильт В.П., не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данный ответ был предоставлен в связи с поступившим заявлением Вильт В.П. о нахождении 20.01.2014 Хобта В.В. в помещении учебного заведения в состоянии опьянения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая, что представленный МО МВД РФ "Лесозаводский" письменный ответ в адрес Вильт В.П. полностью соответствовал действительности, следовательно, факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство Хобта В.В., не имелось.

Поскольку при рассмотрении данного спора, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда не установлено, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между направлением протокола об административным правонарушении и акта медицинского освидетельствования в адрес работодателя Хобта В.В. и его последующего увольнения из высшего учебного заведения истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Хобта В.В. суд верно не усмотрел.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2014, вступившего в законную силу, расторжение трудовых отношений с Хобта В.В. было произведено не на основании совершения им административного правонарушения, а по специальному основанию, предусмотренному ТК РФ для расторжения трудовых договором с лицами, осуществляющими воспитательные функции.

Довод жалобы о том, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным, поскольку направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хобта В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи