Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухов И.П. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Котлова С.И., Рязанова Л.Б. о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Гулой И.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

Глухов И.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом второй группы. 07.09.2007 между ним (даритель) и Горбатюк М.В. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого он сохранял права пользования указанным жилым домом. В Управлении Росреестра по Приморскому краю право собственности зарегистрировано 03.10.2007. 15.05.2012 между Горбатюк М.В. и Г.Л.К.K. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, согласно которому истец также сохранял право проживания в жилом доме до момента снятия с регистрационного учета на основании решения суда или в ином порядке. В настоящее время по договору купли-продажи от 03.10.2014 собственником жилого "адрес" в "адрес" является Котлова С.И..

В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных как на имя Г.Л.К., на имя Котловой С.И., отсутствуют сведения о существующем ограничении (обременении) права на жилой дом, что, по мнению истца, нарушает его права, и положения Федерального Закона 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Иного жилья кроме истец не имеет. Просил возложить на ответчика обязанность включить в свидетельство о государственной регистрации права на жилой "адрес", выданное на имя Котловой С.И., ограничение (обременение) права, указанное в договоре дарения от 07.09.2007, регистрационный номер N от 03.10.2007, заключенном между Глуховым И.П. и Горбатюк М.В., указав, что за Глуховым И.П. сохраняется право пользования жилым домом N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность внести в свидетельство о государственной регистрации права на жилой "адрес", от 28.01.2015, выданное на имя Котловой С.И., обременение в виде права проживания Глухова И.П. в указанном доме. Кроме ранее заявленных требований просил на основании ст. 166 ГК РФ признать договор купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", заключенный 03.10.2014 между Рязановой Л.Б. и Котловой С.И., недействительным в части не указания в нем условия о проживании Глухова И.П. в данном жилом доме. Также просил возложить на Котлову С.И. обязанность не препятствовать в пользовании спорным жилым домом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю Маслякова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, поскольку на момент проведения государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не имелось. Право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением не регистрируется, в ЕГРП не фиксируется, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", гражданским и жилищным законодательством, регистрация подобного права, а также ограничения (обременения) не предусмотрена.

Представитель ответчика Котловой С.И. Якименко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на решение Советского районного суда г. Владивостока, вступившее в законную силу, которым Глухов И.П. был выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Истец снят с регистрационного учета на законных основаниях. Условиями договора купли-продажи от 03.10.2015 какие-либо ограничения и обременения права собственности не предусмотрены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рязановой Л.Б.

Судом постановленорешение, которым Глухову И.П. в исковых требованиях к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Котлова С.И., Рязанова Л.Б. о возложении обязанности и признании сделки недействительной отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не применил положение ч.1 ст. 558 ГК РФ. Законность проживания истца в жилом доме подтверждается договорами дарения и купли-продажи. Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2015, по его мнению, не являются основанием прекращения права пользования спорным домом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Поступившее 13.09.2016 от представителя истца Гулой И.И. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее выездом судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждающих документов свидетельствующих о невозможности ее явки в судебное заседание не представлено. Вместе с тем, истец Глухов И.П. лично извещен о времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представлено. С ходатайством об отложении судебного разбирательства истец не обращался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, оснований для признания причин неявки неуважительными не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.09.2007 между дарителем Глуховым И.П. и одаряемым Горбатюк М.В. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого даритель и одаряемый сохраняли право пользования указанным жилым домом после подписания настоящего договора (п.4). Далее Горбатюк М.В. 15.05.2012 заключила с Г.Л.К. договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. В п. 7 данного договора указано, что в жилом доме зарегистрированы Горбатюк М.В. и Глухов И.П., который сохраняет право проживания в жилом доме до момента его снятия с регистрационного учета на основании решения суда и/или в ином порядке.

В последующем право собственности на спорный "адрес" края приобрела Рязанова Л.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 03.10.2015 продала жилой дом Котловой С.И ... В данных договорах указывалось, что согласно домовой книге в доме зарегистрирован Глухов И.П. (п.8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности за Горбатюк М.В. был зарегистрирован 03.10.2007, за Г.Л.К. - 22.05.2012, за Рязановой Л.Б. - 11.08.2014, за Котловой С.И. - 28.01.2015. При этом ограничения или обременения права собственности на жилой дом зарегистрированы не были, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.82-85).

Вступившим в законную силу 25.08.2015 решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Котловой С.И. к Глухову И.П. о выселении удовлетворены. Глухов И.П. выселен из жилого помещения по адресу: "адрес". (л.д.103-107).

При рассмотрении гражданского дела N о выселении Глухова И.П. было установлено, что договором купли-продажи от 03.10.2014 не предусматривалось сохранения за Глуховым И.П. право проживания в спорном жилом доме. Глухов И.П. членом семьи нового собственника дома Котловой С.И. не является, соглашения о порядке пользования домом между ними не имеется. К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением он (истец) не относится, права владеть и пользоваться указанным жилым домом не имеет. Смена собственника жилого дома на основании ст. 35 ЖК РФ влечет для Глухова И.П. прекращение права пользования вышеуказанным жилым домом.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, право пользования жилым домом не относится к обременениям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", и не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2015, выданному на основании договора купли-продажи от 03.10.2014, запись регистрации N, Котлова С.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 03.10.2014, недействительным, указывает, что при отчуждении жилого дома в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, а именно сохранения за ним права пользования данным жилым домом, поскольку данное условие содержалось в договорах дарения от 07.09.2007 и купли-продажи от 15.05.2012. В ином случае договор считается недействительным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в оспариваемом договоре это не указано.

Между тем, указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального закона.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд пришел к верному выводу, что истец не относится к категории лиц, сохраняющих в соответствии с законом право бессрочного пользования жилым помещением после его отчуждения. Не включение в договор купли-продажи жилого дома условия о сохранении за истцом права пользования домом не влечет недействительность указанного договора по смыслу ст. 168, ст. 558 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государственном возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вещные права лиц, не являющихся собственниками, закреплены в ст. 216 ГК РФ, к ним относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296). Данный перечень вещных прав является исчерпывающим, право постоянного пользования жилым помещением в него не включено.

Государственной регистрации относительно положений жилищного законодательства подлежат: право пользования жилым помещением, возникшим из завещательного отказа (ч. 3 ст.33 ЖК РФ), и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 34 ЖК РФ).

Действующее законодательство не относит право бессрочного пользования жилым помещением к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о том, что право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2016 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя истца Глухова И.П. Гулой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи