Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-9866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунин Ю.Н., Бунина Т.В. к Супряга А.С., Абашева Е.А., Тищенко М.П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам ответчиков Супряга А.С., Тищенко М.П., Абашевой Е.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.06.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истцов Бунина Ю.Н., Буниной Т.В., судебная коллегия

установила:

Бунин Ю.Н., Бунина Т.В. обратились в суд с иском к Супряга А.С., Абашевой Е.А., Тищенко М.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Бунин Ю.Н. заключил с Супряга А.С. договор займа на сумму 500000,00 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа стороны достигли договоренности о передаче в залог займодавцу Супряга А.С., принадлежащей истцам квартиры. В день подписания договора займа в Управлении Росреестра по Приморскому краю по инициативе Супряга А.С. подписали ряд документов с Абашевой Е.А. Ответчик Супряга А.С. утверждал, что после возврата суммы займа, квартиру переоформит обратно на истцов. Денежных средств от Абашевой Е.А. не получали, расписок о получении денег не писали, продолжают проживать в квартире, с требованием их выселения никто не обращался, ключи от жилого помещения ответчикам не передавались. Поскольку договор купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога, полагают данную сделку притворной. Просили признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Буниным Ю.Н., Буниной Т.В. и Абашевой Е.А., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В марте 2016 года при рассмотрении гражданского дела о выселении узнали, что Абашева Е.А. продала спорную квартиру Супряга А.С., который в свою очередь продал квартиру Тищенко М.П.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили. Просили признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 16.06.2015, заключенный между ними и Абашевой Е.А., договор купли-продажи квартиры от 13.11.2015, заключенный между Абашевой Е.А. и Супряга А.С., договор купли-продажи квартиры от 01.12.2015, заключенный между Супряга А.С. и Тищенко М.П., применить последствия недействительности сделок.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что спорная квартира выбыла из владения помимо их воли, иного жилья не имеют.

Представитель ответчиков Супряга А.С., Тищенко М.П. Абгарян А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на законность заключенных договоров купли-продажи квартиры. Пояснила, что денежные средства по сделке купли-продажи квартиры были переданы истцам до подписания договора от 16.06.2015. Истцы понимали, что заключают сделку по отчуждению своей квартиры.

Представитель ответчика Абашевой Е.А. Павленко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцы деньги по сделке получили, договор купли-продажи подписан сторонами. Расписка о получении истцами денежных средств за квартиру у Абашевой Е.А. отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, Малыбаева Т.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Бунина Ю.Н., Буниной Т.В. к Супряга А.С., Абашевой Е.А., Тищенко М.П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бунина Т.В., Бунин Ю.Н. и Абашева Е.А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13.11.2015 между Абашева Е.А. и Супряга А.С., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 01.12.2015 между Супряга А.С. и Тищенко М.П ... Прекращено, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Тищенко М.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли за Бунина Т.В. и Бунин Ю.Н..

С указанным решением не согласились ответчики Абашева Е.А., Супряга А.С., Тищенко М.П., ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Супряга А.С., Тищенко М.П. указывают, что вывод суда о притворности сделки от 16.06.2015 не соответствует обстоятельствам дела, полагают, что заключение между Буниным Ю.Н. и Супряга А.С. договора займа не может являться доказательством притворности сделки купли-продажи квартиры. Считают, что отсутствие расписки о получении истцами от Абашевой Е.А. денег за проданную квартиру не является доказательством притворности сделки, т.к. из п. 4, п. 5 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Просят решение суда отменить, в иске Бунину Ю.Н., Буниной Т.В. отказать.

Абашева Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, кроме того, полагает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку квартира была продана неоднократно, защита прав истцов могла быть осуществлена путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Истцы в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать. Пояснили, что намерения продавать свою квартиру не имели, получение денег по договору займа от Супряга А.С. было обусловлено заключением договора купли-продажи квартиры. Супряга А.С. объяснял, что по возвращении долга квартира будет переоформлена опять в собственность истцов. Передача квартиры Абашевой Е.А. не производилась, Истцы по-прежнему проживают в квартире, денег за квартиру от Абашевой Е.А. не получали, расписок не писали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Абашева Е.А., Тищенко М.П. о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От ответчика Супряга А.С. поступила телефонограмма, в которой он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку судебное извещение получил 16.09.2016, а его представитель не может явиться в судебное заседание по причине болезни ребенка.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истцов, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между Супряга А.С. и Буниным Ю.Н. был заключен договор займа денежных средств, Супряга А.С. передал Бунину Ю.Н. 500000,00 рублей сроком на 1 год, под 7% годовых.

В тот же день, 16.06.2015 между Буниным Ю.Н., Буниной Т.В. с одной стороны и Абашевой Е.А. с другой, заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам "адрес" в "адрес". В соответствии с п. 4 договора квартира оценена в 1 000 000,00 рублей, согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на притворность договора купли-продажи, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции учел объяснения истцов о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать жилое помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный сторонами договор купли продажи от 16.06.2015 прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" осталась во владении, пользовании истцов, которые продолжают осуществлять полномочия собственников жилого помещения. Истцы по-прежнему зарегистрированы в указанной квартире, фактическая передача объекта недвижимости Абашевой Е.А., освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего истицам, передача ключей от жилого дома не производилась. Абашева Е.А. требований о выселении истцов из указанной квартиры не заявляла.

О притворности сделки свидетельствует также и то, что расписка о передаче Буниным, как продавцам, денежных средств за проданную квартиру не составлялась, суду не представлена.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представили.

Также обоснованно суд указал, что заявляя о самостоятельности сделок - договора займа и договора купли-продажи от 16.06.2015, ответчики, вместе с тем, не смогли привести доводов относительно того - когда и при каких обстоятельствах о продаже указанной квартиры Абашевой Е.А. стало известно Супряге А.С. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанная квартира стала предметом договора купли-продажи между Абашевой Е.А. и Супряга А.С. 13.11.2015, т.е. спустя всего пять месяцев после совершения сделки с Буниными, а договор купли-продажи между Супряга А.С. и Тищенко М.П. заключен менее чем через месяц - 01.12.2015.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истцов, согласующихся с доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Разрешая требования, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ) (п.87,п. 88).

В данной связи, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей правовой оценке спорных правоотношений подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы жалобы о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.

Осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности, не опровергает правильности принятого судом решения.

На основании п. 1, п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.3 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге.

Придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 16.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности последующих договоров купли-продажи указанной квартиры, обоснованно указал, что стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы Абашевой Е.А. о неверно избранном истцами способе защиты права отмену решения суда не влекут, поскольку вывод суда о ничтожности совершенных сделок основан на правильно установленных по делу обстоятельствах имеющих значение для дела, принятое судом решение при применении правового механизма предусмотренного ст. 167 ГК РФ, привело к полному восстановлению нарушенных прав истцов. Поскольку судом установлено, что Абашевой Е.А. стоимость квартиры истцам не была уплачена, а истцы фактически проживают в квартире, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, обоснованно ограничился лишь восстановлением права собственности истцов на спорную квартиру.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств приобретения спорной квартиры, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчика Тищенко М.П. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел квартиру спустя месяц после оформления договора между Абашевой Е.А. и Супряга А.С., не предпринял дополнительных мер по проверке условий действительности сделки, наличия у истцов каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истцы продолжали проживать в квартире и состоять на регистрационном учете.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, потому не влияют на законность вынесенного решения. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абашевой Е.А., Супряга А.С., Тищенко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи