Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-9875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Придатко ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению " ... " об отмене приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ГБУ " ... " на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N-ви; с Государственного бюджетного учреждения " ... " в пользу Придатко С.В. взысканы неначисленные выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество работы, надбавка за районный коэффициент, надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в общей сумме 38421,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" Ханову Н.Ю., Придатко С.В., его представителя Саенко М.А., судебная коллегия

установила:

Придатко С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к ГБУ " ... " об отмене приказа, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает в должности начальника Автохозяйства ГБУ " ... ". На основании приказа N-ви от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ему стимулирующие выплаты в январе 2016 года в размере 100%, а именно: выплату за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 75% должностного оклада, что составляет 12420, 90 рублей и выплату за качество работы в размере 70% должностного оклада, что составляет 11592,80 рублей. Решение о невыплате указанных стимулирующих надбавок повлекло уменьшение в составе заработной платы за январь 2016 года размера районного коэффициента и надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока. Таким образом, решение ответчика о невыплате ему стимулирующих выплат снизило размер заработной платы за январь 2016 года на 59,18% или на 38421,87 рублей - с 64919,70 рублей до 26497, 60 рублей. Просил суд признать незаконным и не действующим приказ ГБУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N-ви, взыскать с ГБУ " ... " неначисленную и не выплаченную доплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 75% должностного оклада, что составляет 12420,90 рублей, не начисленную и не выплаченную доплату за качество работы в размере 70% должностного оклада, что составляет 11592,80 рублей, не в полном объеме начисленный и не полностью выплаченный районный коэффициент в размере 7204,11 рублей, не в полном объеме начисленную и не полностью выплаченную надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях Дальнего Востока в размере 7204,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Придатко С.В. и его представитель Саенко М.А. требования уточнили, дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГБУ " ... " Ханова Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ " ... ", в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ " ... " и Придатко С.В. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу на должность механика.

На основании приказа N л от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения N к трудовому договору N "Об изменении трудового договора" Придатко С.В. был переведен на должность начальника Автохозяйства ГБУ "Хозяйственное управление администрации края" с установлением оклада в размере 13715 рублей в месяц, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы 75%, качество работы 70%.

Распоряжением директора ГБУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новой системы оплаты труда согласно Постановлений "адрес" N-па от ДД.ММ.ГГГГ и N-па от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ были установлены Критерии оценки эффективности работы руководящим работникам, начальников отделов, подразделений и участков ГБУ " ... ". В частности, для каждого руководителя отдела, участка и подразделения были установлены свои целевые показатели результативности работы, в том числе, и для начальника автохозяйства.

Оценка эффективности работы начальников отделов, подразделений и участков ГБУ " ... ", в том числе, начальника автохозяйства, проводится директором учреждения до 25 числа каждого месяца.

Критерии оценки эффективности работы начальника автохозяйства включают в себя выполнение целевых показателей результативности работы, а именно: обеспечение содержания в надлежащем состоянии и безаварийной работы автопарка; обеспечение содержания в надлежащем состоянии и безаварийной работы катеров, выполнение требований безопасности мореплавания; организация своевременного ремонта и технического обслуживания автомашин, катеров, проведения техосмотра; контроль за своевременным обеспечением автохозяйства топливом, расходными материалами, запчастями и инструментом; своевременность проведения всех видов инструктажей, определенных деятельностью отдела; отсутствие значительных замечаний по работе водительского состава и экипажей катеров при обслуживании департаментов, комитетов, управлений и мероприятий АПК; контроль за сохранностью имущества АПК; недопущение нарушения правил пожарной безопасности и охраны труда, недопущение травматизма подчиненного персонала и обслуживаемых лиц АПК; недопущение нарушения правил трудового внутреннего распорядка; своевременное и полное составление отчетов, документов по профилю отдела; соблюдение сроков предоставления, порядка и правильности заполнения табелей использования рабочего времени, служебных записок; своевременное выполнение поручений директора учреждения.

При этом, оценка работы начальника автохозяйства производится по бальной системе, по шкале от 5 до 100 баллов. За совокупность выполнения отдельных целевых показателей размер стимулирующих выплат установлен в процентах: за 100-90 баллов - премия 100%; за 90-85 баллов - премия 90%; за 85-75 баллов - премия 80%; за 75-65 баллов - премия 70%; менее 65 баллов - премия не выплачивается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ " ... " был принят коллективный договор, приложением N к которому был утвержден Порядок и критерии установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения.

Из содержания указанного Порядка следует, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам учреждения в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях "адрес", в пределах утвержденных ассигнований на оплату труда на текущий финансовый год. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников учреждения к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Размер стимулирующих выплат за качество и высокие результаты работы может быть снижен или не выплачиваться полностью по ряду оснований, в том числе, за: невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение работником функциональных обязанностей согласно должностным инструкциям; нарушение трудовой и производственной дисциплины; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка; нарушение правил техники безопасности; порча государственного имущества; и другое.

Конкретный размер стимулирующих выплат каждому конкретному работнику назначается директором ГБУ " ... ". Решение о снижении размера стимулирующих надбавок или снятие их по конкретному работнику принимает директор учреждения по представлению руководителей отделом и подразделений учреждения.

На основании распоряжения директора ГБУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки и обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности объекта - гараж автохозяйства создана комиссия по проведению внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.

По результатам проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия выявила значительные нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности и объектовой инструкции о мерах пожарной безопасности, подлежащие устранению. На лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на объекте, возложена обязанность устранить замечания в срок 10 дней. Утвержден План мероприятий по устранению недостатков.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно выявила нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности и объектовой инструкции о мерах пожарной безопасности. Выдано повторное предписание.

Кроме того, на основании указания директора ГБУ " ... " заместителю директора по транспорту Бердникову А.С. в декабре 2015 года было поручено провести анализ работы начальника автохозяйства Придатко С.В.

При этом, поскольку начальник автохозяйства ГБУ " ... " Придатко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, на основании Служебной записки заместителя директора по транспорту Бердникова А.С. было принято решение о проведении анализа работы начальника Автохозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Придатко С.В. была затребована объяснительная относительно фактов, изложенных в служебной записке заместителя директора по транспорту Бердникова А.С., которая была зарегистрировано в ГБУ " ... " за N.

По результатам оценки эффективности работы начальника автохозяйства Придатко С.В. в декабре 2015 года истцу по итогам работы за декабрь 2015 года произведено начисление и выплата заработной платы с учетом надбавки за высокие результаты работы, за качество работы (л.д. 146).

На основании приказа директора ГБУ " ... " N-ви от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение критериев оценки эффективности работы (пункты 1.1, 1.3, 1.10, 1.12) Придатко С.В. снижен размер стимулирующих выплат в январе 2016 года на 40%. Размер выплат за интенсивность и высокие результаты в работе и за качество составляют 0% на основании расчета суммы балла за отчетный период (месяц).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из смысла приказа N-ви от ДД.ММ.ГГГГ, которым Придатко С.В. был лишен стимулирующих выплат в январе, работодатель принимал данное решение с учетом недостатков работы истца за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, что в соответствии с Распоряжением директора ГБУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ - не допустимо, поскольку оценка эффективности работы начальников отделов, подразделений и участков проводится директором учреждения до 25 числа каждого месяца. Материалами дела установлено, что оценка выполнения целевых показателей эффективности работы руководителей отделов и подразделений за декабрь 2015 года была утверждена директором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при отсутствии доказательств нарушения истцом должностных обязанностей в январе 2016 года, он не мог быть лишен стимулирующих выплат в январе 2016 года по итогам работы за декабрь 2015 года. Решение о не выплате истцу стимулирующих выплат могло быть принято только по итогам проведенной им работы за январь 2016 года, между тем, такая оценка работы истца в январе 2016 года не проводилась.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но и локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вопреки установленной трудовым законодательством вышеуказанной обязанности о соблюдении работодателем локальных нормативных актов, ГБУ " ... " допущено нарушение положений принятого на предприятии Распоряжения директора ГБУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в силу приведенного распоряжения, оценка эффективности работы начальников отделов, подразделений и участков ГБУ " ... " проводится директором учреждения до 25 числа каждого месяца, Придатко С.В. мог быть лишен стимулирующей выплаты по итогам работы за декабрь 2015 года только на основании соответствующего приказа, датированного не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из материалов дела следует и, фактически, не оспаривается представителем ответчика, что оценка выполнения целевых показателей эффективности работы руководителей отделов и подразделений за декабрь 2015 года была утверждена директором ГБУ " ... " ДД.ММ.ГГГГ с целью, чтобы работники получили заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализ расчетного листка Придатко С.В. за декабрь 2015 года свидетельствует о том, что за указанный месяц заработная плата истцу была начислена в полном объеме с учетом надбавок за высокие результаты работы и за качество работы. Допущенные и выявленные ранее в работе истца нарушения не повлекли снижение размера заработной платы по итогам работы за декабрь 2015 года.

Однако, как подтверждено материалами дела и также не оспаривается представителем ответчика, лишение истца стимулирующей выплаты на основании приказа N-ви от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2016 года произведено работодателем по итогам анализа его работы за декабрь 2015 года, что в силу Распоряжения директора ГБУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимо.

Доказательств того, что в январе 2016 года Придатко С.В. были допущены нарушения должностных обязанностей, которые в соответствии с Критериями оценки эффективности работы руководящим работникам, начальников отделов, подразделений и участков ГБУ " ... ", могли повлечь за собой лишение работника стимулирующих выплат - ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что лишение истца стимулирующих выплат в январе 2016 года по итогам работы за декабрь 2015 года и при отсутствии доказательств нарушения или невыполнения истцом должностных обязанностей в январе 2016 года - противоречит положениям принятого в учреждении локального нормативного акта - Распоряжения директора ГБУ " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность соблюдать который прямо предусмотрена действующим трудовым законодательством.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа директора ГБУ " ... " N-ви от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о необходимости его отмены с возложением на работодателя обязанности произвести выплату Придатко С.В. не начисленной и не выплаченной выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество работы, районного коэффициента, надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в общей сумме 38421,85 рублей в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который истец не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в январе 2016 года предоставил истцу возможность устранить ранее выявленные нарушения, а также, что в связи с длительным отсутствием Придатко С.В. на работе по причине нахождения в отпуске и на больничном, произвести анализ работы в полном объеме не представлялось возможным, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обязанность работодателя соблюдать установленные на предприятии и принятые самим работодателем локальные нормативные акты является гарантией работника на справедливые условия труда и оплату труда, не допуская возможности произвольного установления работодателем критериев такой оплаты и, как следствие, нарушения прав работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в сумме 5000 рублей в пользу истца определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал право истца на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, определив сумму в разумных пределах в размере 10000 рублей, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи