Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-534/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 г. по делу N 33-534/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части 11111 к

Ч.Д.А.

о взыскании стоимости невозвращённого вещевого имущества в размере Х ХХХ рублей ХХ коп.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в военный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 11111, в котором просил взыскать с Ч. в пользу данной воинской части денежные средства в сумме Х ХХХ рублей ХХ коп. в счет невозвращенного вещевого имущества.

В обоснование иска военный прокурор указал, что в связи с поступлением в июне 2014 года на военную службу по контракту ответчик был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 8 сентября 2014 года N 226 Ч. был уволен с военной службы как не выдержавший испытание (подпункт "е" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Однако в нарушение требований пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, имущество, срок носки которого не истек, на указанную в исковом заявлении сумму, ответчиком не было сдано на склад.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил частично, взыскав с Ч. в пользу войсковой части 11111 за несданное вещевое имущество 6955 рублей 35 коп. Снижая размер взыскания, суд исходил из того, что истцом неправильно приведен расчет суммы без учёта износа этого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Ч., не оспаривая сам факт не сдачи им вещевого имущества, просит изменить решение гарнизонного военного суда, уменьшив размер взыскиваемой суммы до указанной в приказе командующего войсками Южного военного округа от 8 сентября 2014 года N 226, то есть до ХХХХ рублей ХХ коп.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда лежит правильное применение положений части 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 Правил.

По делу правильно установлено, что ответчиком не сданы на склад воинской части полученные им при поступлении на военную службу по контракту перечисленные в судебном решении предметы вещевого имущества, срок носки которых на момент увольнения ответчика с военной службы не истёк и которые подлежали возвращению на склад воинской части.

Количество и стоимость указанных предметов вещевого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями материальных ценностей и справкой-расчётом размера ущерба (л.д. 8-11).

Что же касается приказа командующего войсками Южного военного округа от 8 сентября 2014 года N 226, в котором указан меньший размер подлежащих удержанию с Ч. денежных средств за невозвращённое вещевое имущество, то он объективно не отражает количество полученного им и не сданного на склад вещевого имущества, а поэтому не мог быть положен в основу судебного постановления.

С учетом предусмотренного статьей12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 2 февраля 2016 года, Ч. было предложено направить в суд свои возражения и пояснения по делу вместе с подтверждающими их доказательствами (л.д.15).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании с Ч. указанных в приказе командующего войсками Южного военного округа денежных средств, либо о возвращении на склад воинской части предметов вещевого имущества, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Не приведено таких доказательств и автором апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности заявленных к Ч. военным прокурором исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 марта 2016 года по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части 11111 к Ч. Д. А. о взыскании денежных средств за невозвращённое вещевое имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.