Решение Саратовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 21-629/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 июня 2016 года о признании государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 июня 2016 года государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП "Облинжзащита") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО4 за период с февраля по май 2016 года выплачивалась реже чем каждые полмесяца и в произвольные сроки.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года жалоба ГУП "Облинжзащита" на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ГУП "Облинжзащита" просит отменить состоявшиеся по делу решения, указав, что задержка по выплате заработной платы произошла по причинам не зависящим от ГУП "Облинжзащита", поскольку она выплачивалась в сроки поступления денежных средств от Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области.

В судебном заседании защитник ГУП "Облинжзащита" Биттер И.С., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ГУП "Облинжзащита" извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие защитник ГУП "Облинжзащита", в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (часть 7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 01 июня 2016 года в отношении ГУП "Облинжзащита" проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения положений статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту проверки 06 июня 2016 года составлен акт 7-2365-16-ОБ/5050/120/2.

08 июня 2016 года начальником отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении ГУП "Облинжзащита" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ФИО4 за период с февраля по май 2016 года выплачивалась реже чем каждые полмесяца и в произвольные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГУП "Облинжзащита" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП "Облинжзащита" данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП "Облинжзащита" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГУП "Облинжзащита" состава административного правонарушения ввиду того, что задержка по выплате заработной платы произошла по причинам несвоевременного поступления денежных средств от Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, являлись предметом исследования судьи районного суда и в решении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того, согласно уставу ГУП "Облинжзащита" (пункт 3.7) источниками финансирования предприятия являются, в том числе, прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, а также заёмные средства (кредиты банков и других кредитных организаций). Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были приняты все возможные меры, направленные на своевременную выплату заработной платы работникам предприятия, в том числе за счёт приведённых выше источников финансирования, материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич