Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Статистик" к Купряш В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Статистик" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения председателя жилищно-строительного кооператива "Статистик" Ивановой Т.Г. и представителя жилищно-строительного кооператива "Статистик" Забировой А.Р., действующей на основании ордера от "дата" и доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Купряш В.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Статистик" обратился в суд с иском к Купряш В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2013 года признано недействительным решение общего собрания ЖСК "Статистик" от 30 мая 2013 года об избрании Купряш В.П. в члены правления и председателем ЖСК "Статистик".

На основании решения общего собрания ЖСК "Статистик" от 25 апреля 2013 года и решения вновь избранного правления от 30 апреля 2013 года на должность председателя ЖСК "Статистик" была избрана Иванова Т.Г., которая зарегистрирована 27 мая 2013 года в ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова в качестве председателя правления ЖСК "Статистик" с правом без доверенности действовать от имени юридического лица и распоряжаться денежными средствами кооператива.

28 мая 2013 года в ЗАО АКБ "Экспресс Волга" было сообщено о смене председателя правления ЖСК "Статистик", представлены соответствующие документы, а также образец печати и подписи Ивановой Т.Г.

После отстранения от должности председателя правления ЖСК "Статистик" Купряш В.П. принадлежащую кооперативу чековую книжку новому председателю не передала.

Используя чековую книжку ЖСК "Статистик" и ликвидированную печать кооператива, Купряш В.П. произвела снятие денежных средств со счета кооператива, а именно: 18 июня 2013 года - 49500 руб. 90 коп., 27 июня 2013 года - 20000 руб., 01 июля 2013 года - 43269 руб. 06 коп.

После снятия денежных средств со счета ЖСК "Статистик" в ЗАО АКБ "Экспресс Волга" выяснилось, что решением общего собрания членов кооператива от 30 мая 2013 года Купряш В.П. вновь была избрана председателем ЖСК "Статистик". Данное решение было обжаловано в судебном порядке и признано недействительным.

Полагает, что указанные выше денежные средства были получены ответчиком без соответствующих на то оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил суд взыскать с Купряш В.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 112769 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22442 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности к моменту начисления процентов по ставке 8,25 % годовых, начиная с 21 ноября 2015 года по дату фактической выплаты ответчиком денежных средств, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Статистик" отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Статистик" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истцу было отказано в уточнении исковых требований. Полагает, что у Купряш В.П. отсутствовали полномочия на заключение договора на оказание юридических услуг от 28 июня 2015 года, так как 26 июня 2013 года был зарегистрирован новый председатель ЖСК. В нарушение положений п. 3.2 условий вышеуказанного договора оплата услуг безналичным платежом не произведена. Ссылается на то, что смета не содержит расходов на оплату услуг представителя и такое решение по данному вопросу ни общим собранием, ни правлением не принималось. Указывает, что за июль 2013 года ответчику выплачена заработная плата за должность паспортистки, однако приказа о ее приеме на данную должность либо соответствующего решения не имеется. Поскольку Купряш В.П. не является ни собственником жилого помещения, ни членом ЖСК, получение ею денежных средств является необоснованным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств в сумме 33841 руб. 84 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ЖСК "Статистик" от 25 апреля 2013 года и решения вновь избранного правления от 30 апреля 2013 года на должность председателя ЖСК "Статистик" была избрана Иванова Т.Г.

30 мая 2013 года решением общего собрания членов ЖСК "Статистик" и решением вновь избранного правления от 31 мая 2013 года на должность председателя ЖСК "Статистик" была избрана Купряш В.П., о чем 17 июня 2013 года внесены изменения в ЮГРЮЛ, сделана соответствующая запись.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 января 2014 года, указанное решение общего собрания членов ЖСК "Статистик" от 30 мая 2013 года признано недействительным.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ЖСК "Статистик" за период с 18 июня 2013 года по 01 июля 2013 года, а также ответу АО АКБ "Экспресс-Волга", Купряш В.П. на основании представленных в банк протокола общего собрания ЖСК "Статистик" от 30 мая 2013 года, протокола заседания правления ЖСК "Статистик" от 31 мая 2013 года, приказа N от 17 июня 2013 года было произведено снятие денежных средств: 18 июня 2013 года по чеку N от 18 июня 2013 года - 49500 руб. 90 коп., основание выдачи - на заработную плату и выплаты социального характера; 27 июня 2013 года по чеку N от 27 июня 2013 года - 20000 руб., основание выдачи - прочие выдачи; 01 июля 2013 года по чеку N от 01 июля 2013 года - 43269 руб. 06 коп., основание выдачи - на заработную плату и выплаты социального характера.

В обоснование исковых требований истец указал, что у Купряш В.П. отсутствовали основания для получения данных денежных средств, в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 110, 115-119 ЖК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства были направлены Купряш В.П. на выплату заработной платы работникам ЖСК, оплату отпускных, выплаты при увольнении, социальные выплаты, выплаты за выполненный объем работы третьему лицу по трудовому договору, хозяйственные нужды, оплату труда адвоката. При этом суд обоснованно указал, что на момент снятия денежных средств со счета кооператива в банке ответчик являлась председателем ЖСК "Статистик", на основании решения общего собрания членов ЖСК "Статистик" от 30 мая 2013 года, которое в установленном законом порядке в спорный период времени недействительным признано не было, обладала полномочиями на получение денежных средств со счета ЖСК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании как неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных Купряш В.П. по договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2013 года, а также денежных средств, оплаченных за проездные билеты, услуги телефонной связи, удостоверение доверенности, выплаченных Купряш В.П. за замещение должности паспортистки.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств документов, 28 июня 2013 года между Купряш В.П., действующей как председатель ЖСК "Статистик" и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы ЖСК в суде первой инстанции Фрунзенского района города Саратова по вопросу устранения препятствий в исполнении деятельности председателя ЖСК "Статистик".

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб., которые оплачены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции по соглашению N от 01 июля 2013 года.

Поскольку услуги по данному договору были оказаны в полном объеме, доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, Купряш В.П., заключая данный договор, действовала как председатель ЖСК, по состоянию на 28 июня 2013 года ответчик являлась действующим председателем кооператива, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований и полномочий на заключение данного договора являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что расходы на услуги представителя не были внесены в смету и такое решение ни собственниками, ни членами ЖСК не принималось, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку отсутствие расходов в смете, при подтверждении факта использования денежных средств в интересах ЖСК, не является основанием полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем 05 августа 2013 года между Купряш В.П. и ФИО7 был заключен договор на представление интересов ответчика по исковому заявлению Купряш В.П. к ЖСК "Статистик", стоимость которых составила 7500 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается копией квитанции по соглашению N от 05 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что данный договор был заключен ответчиком в своих интересах, а не в интересах ЖСК, доказательств обратного, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для расходования средств кооператива с целью оплаты услуг представителя в личных интересах.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной нотариусом ФИО8 18 июля 2013 года, Купряш В.П. за удостоверение доверенности были уплачены денежные средства в размере 980 руб.

Доказательств того, что услуги представителя по указанному договору, а также расходы по удостоверению доверенности были оплачены Купряш В.П. за счет личных денежных средств ответчика, либо в интересах истца также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Также ответчиком за счет средств ЖСК "Статистик" оплачены расходы на оплату проездных билетов в общей сумме 600 руб. и услуг телефонной связи, предоставленной ОАО "Ростелеком" в общей сумме в размере 800 руб., что не оспаривалось Купряш В.П. в ходе рассмотрения спора.

При этом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обоснованности расходования данных денежных средств (ст. 56 ГПК РФ).

Представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу копии протокола правления N от 01 октября 2010 года, протокола N заседания правления ЖСК "Статистик" от 09 декабря 2010 года, согласно которым было принято решение о возмещение председателю расходов на проезд и услуги связи, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства по делу, учитывая, что данные доказательства находятся у Купряш В.П., в ЖСК "Статистик" отсутствуют, а представители истца оспаривали наличие таких решений.

Более того, в представленных квитанциях на оплату услуг связи ОАО "Ростелеком" плательщиком является ФИО9, не являвшаяся председателем ЖСК "Статистик".

Кроме того, в соответствии с расчетно-платежной ведомостью от 01 июля 2013 года Купряш В.П. выплачены денежные средства в размере 686 руб. 84 коп. за должность паспортистки.

В обоснование законности получения данных денежных средств ответчиком представлена копия книги приказов, согласно которой приказом N от 13 июня 2013 года на Купряш В.П. временно возложены обязанности паспортистки на время отпуска последней.

Вместе с тем данный приказ не подтверждает обоснованность выплаты ответчику заработной платы за указанную должность, поскольку им на Купряш В.П. возложены обязанности без указания о выплате заработной платы за отработанное время.

Учитывая, что Купряш В.П. в оспариваемый период являлась председатель кооператива, полученные ею денежные средства в качестве заработной платы, не подлежат взысканию.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчиком доказательств получения вышеперечисленных денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 10566 руб. 84 коп. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Купряш В.П. в пользу ЖСК "Статистик".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из даты снятия денежных средств со счета ЖСК "Статистик".

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об избрании Купряш В.П. председателем ЖСК "Статистик" от 30 мая 2013 года признано недействительным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 11 января 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 12 января 2014 года, поскольку именно с данной даты ответчику должно было быть известно об отсутствии оснований для использования денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, то есть применительно в рассматриваемому спору до 01 июня 2015 года, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, которое на момент вынесения апелляционного определения, то есть в момент действия новой редакции ст. 395 ГК РФ, не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года с применением процентной ставки 8,25 %, после 01 июня 2015 года и 01 августа 2016 года в новых редакциях.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2014 года по 31 мая 2015 года следует производить: из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, а начиная с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки: с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,15 % годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16 % годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14 % годовых, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12 % годовых, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59 % годовых, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24 % годовых, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,07 % годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57 % годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,69 % годовых; с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,29 % годовых; с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,76 % годовых; с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,53 % годовых; с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,82 % годовых; с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,1 % годовых; с 01 августа 2016 года по 23 августа 2016 года из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12 января 2014 года по 23 августа 2016 года из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора и ключевой ставки Банка России составит 2345 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного выше и заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Купряш В.П. в пользу ЖСК "Статистик" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2014 года по 23 августа 2016 года в размере 2345 руб. 99 коп., начиная с 24 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Купряш В.П. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 859 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 372 руб. 83 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года отменить в части по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение о взыскании с Купряш В.П. в пользу ЖСК "Статистик" неосновательного обогащения в размере 10566 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2014 года по 23 августа 2016 года в размере 2345 руб. 99 коп., начиная с 24 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 859 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 372 руб. 83 коп.

В остальной части оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года отменить в части.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Купряш В.П. в пользу жилищно-строительного кооператива "Статистик" неосновательное обогащение в размере 10566 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2014 года по 23 августа 2016 года в размере 2345 руб. 99 коп., начиная с 24 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 859 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 372 руб. 83 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: