Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-6235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Давтяну Т.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности по апелляционным жалобам Давтяна Т.Г., акционерного общества "ИШБАНК", финансового управляющего Давтяна Т.Г. - Копа С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Давтяна Т.Г. и финансового управляющего Копа С.В. - адвоката Губанова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Животикова А.О., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова и администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась к Давтяну Т.Г. с требованиями о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на объект недвижимости, которые мотивировала тем, что Давтян Т.Г. является собственником одноэтажного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Первоначально распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от "дата" N ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" для целей не связанных со строительством - для ведения садоводства. Во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО1 был заключен договор аренды от "дата" N данного земельного участка для целей не связанных со строительством - для ведения садоводства.

На основании договора замены стороны в обязательстве от "дата" права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к Давтяну Т.Г.

В ходе проведенной специалистом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова "дата" проверки использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что на данном участке расположено кирпичное нежилое здание - автомойка.

Давтян Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком не устранены.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Давтян Т.Г. в доводах апелляционной жалобы просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Автор жалобы указывает, что суд не указал основания, по которым признал спорное строение самовольной постройкой. Истцом не были представлены доказательства нарушения, либо угрозы нарушения прав и свобод или законных интересов иных лиц, а также градостроительных норм и правил.

Разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ от ответчика не требовалось, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области, согласно которому спорное помещение не нарушает права истца.

Судом к участию в деле не привлечен первоначальный собственник постройки, так как в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольною строительства, привлекается лицо допустившее нарушение, а лицо приобретшее объект незаконной постройки вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Не был привлечен в дело финансовый управляющий ИП Давтяна Т.Г. при том, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Саратовской области о признании ответчика банкротом и о введении конкурсного производства, после которого функции распорядителя имущества перешли к финансовому управляющему назначенному арбитражным судом, а имущество должника признанного банкротом перешло в конкурсную массу, в результате чего суд нарушил права кредиторов.

Автор жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. При наличии письма администрации муниципального образования "Город Саратов" в истребованном судом из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационном деле от "дата" N срок исковой давности должен исчисляться с "дата", а не со дня уведомления о привлечении ответчика к административной ответственности.

АО "ИШБАНК" в апелляционной жалобе указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что право собственности Давтяна Т.Г. на спорный объект зарегистрировано "дата", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации N. Право собственности Давтяна Т.Г. возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" В соответствии с указанным договором купли-продажи недвижимости ответчик приобрел у ФИО1 нежилое одноэтажное здание - склад площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Здание и права аренды земельного участка, на котором расположено строение, были переданы Давтяном Т.Г. в залог АО "ИШБАНК" в соответствии с договором об ипотеке от "дата" Определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП Давтяна Т.Г. в третью очередь, как обеспеченные залогом здания и права аренды земельного участка.

Истец не приводит доводы о том, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил суду соответствующих доказательств. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" могла и должна была знать о допущенных ответчиком нарушениях не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП ( "дата"), но в любом случае не позднее "дата" (в день выявления допущенных нарушений). Истец обратился в суд с указанными требованиями "дата", следовательно, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий Давтяна Т.Г. - Копа С.В. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Спорный объект представляет собой склад - легкую конструкцию металлического ангара, без основательного фундамента и не является объектом капитального строительства.

Из переписки "дата" г. между органами Росреестра и комитетом по архитектуре г. Саратова следует, что спорный объект недвижимости не нуждался в выдаче предварительного разрешения на строительство, его существование соответствует целевому использованию земельного участка.Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Стороны не оспаривают, что земельный участок предоставлен для ведения садоводства, таким образом, в силу закона, у арендатора участка, именно в связи с целевым характером земельного участка, было право строительства хозпостройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" постановленоперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из характера спора и обстоятельств дела, пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора финансового управляющего Давтяна Т.Г. - Копа С.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу ст. 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из ст. 129 данного закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что Давтян Т.Г. является собственником одноэтажного + антресоль нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе проведенной специалистом муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова "дата" проверки использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установлено, что на данном участке расположено кирпичное нежилое здание - автомойка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. при определении подведомственности дел, связанным с применением ст. 222 ГК РФ судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N в отношении ИП Давтяна Т.Г. введена процедура банкротства. На имущество ИП Давтяна Т.Г. наложен арест.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом.

"дата" в Арбитражный суд Саратовской области поступили требования кредитора - ЗАО "ИШБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Давтяна Т.Г. требования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как требование, обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" требования кредитора ЗАО "ИШБАНК" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. признаны обоснованными и включены в реестра требований кредиторов должника - ИП Давтяна Т.Г. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: 1) нежилое здание, назначение: нежилое здание, общая площадь: "данные изъяты" кв.м, этажность: 1+антресоль, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N; 2) право аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение садоводства; кадастровый номер N

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" по делу N должник - ИП Давтян Т.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В резолютивной части решения суда указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от "дата" обязанность конкурсного управляющего ИП Давтяна Т.Г. возложена на Копа С.В.

В разъяснениях, данных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу (п. 23 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от "дата" финансовым управляющим должника - Давтяна Т.Г. назначена Копа С.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Конкурсное производство в отношении Давтяна Т.Г. не завершено.

Эксплуатация спорного объекта, который истец просит признать самовольным, носит экономический характер и используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности. Более того, данное имущество в настоящее время включено в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Давтяна Т.Г.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится на рассмотрении спор по аналогичным требования к Давтяну Т.Г. в отношении нежилого комплекса по тому же адресу, что и спорный объект, заявленный в данном деле.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорный объект недвижимости определением Арбитражного суда Саратовской области был включен в состав конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, арест на него в установленном законом порядке не снимался.

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет решающего значения для разрешения вопроса о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

При разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, принимая во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, даже если иск предъявлен после принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но конкурсное производство в отношении него не завершено, то спор подведомствен арбитражному суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор был принят судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Давтяну Т.Г. о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении осуществить снос самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности - отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: