Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Сливиной З.Г.

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Саратов" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Романенко А.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09.06.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Романенко А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романенко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Константа-Саратов" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она с 01.10.2015 года работала у ответчика в должности коммерческого директора. 29.03.2016 года была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде строго выговора. Основанием для назначения дисциплинарного наказания в виде строгого выговора послужило её отсутствие на рабочем месте 25 и 26.01.2016 года. С данным фактом она не согласна, в указанные дни присутствовала на рабочем месте. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не был проведен разбор и не учтено мнение инициативной группы коллектива работников, как того предусматривает коллективный договор. По её обращению прокуратурой Кировского района города Саратова проведена проверка деятельности ответчика и вынесен в адрес директора протест. 29.03.2016 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просила, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 8700 рублей, задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности - 22622 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности - 626,07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 4005,83 рубля, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09.06.2016 года исковые требования Романенко А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Константа-Саратов" в пользу Романенко А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате и пособию временной нетрудоспособности в размере 22143,53 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 840,46 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Константа-Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1189, 52 руб.

В апелляционной жалобе Романенко А.Ю ... просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение о восстановлении на работе и взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Приводит основания аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом обращает внимание судебной коллеги, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не была дана оценка отношению истца к труду, что ранее дисциплинарных взысканий работодателем в её адрес не выносилось, а также не дана оценка дискриминационному характеру увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец Романенко А.Ю. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1414-О, от 24.06.2014 года N 1288-О и др.).

В свою очередь, ст. 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2015 года Романенко А.Ю. принята на работу в ООО "Константа-Саратов" на должность руководителя коммерческого отдела (л.д. 9-11).

29.03.2016 года Романенко А.Ю. уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Романенко А.Ю. ознакомлена 29.03.2016 года (л.д. 13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладные записки заместителя директора ООО "Константа-Саратов" об отсутствии Романенко А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин 25 и 26.01.2016 года (л.д. 101-104).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с 27.01.2016 года по 13.03.2016 года Романенко А.Ю. отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка.

23.03.2016 года от Романенко А.Ю. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 73).

24.03.2016 года Романенко А.Ю. представлено объяснение по указанному выше факту, в котором ею оспаривалось отсутствие на рабочем месте (л.д. 74).

Исходя из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут. Работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные работодателем дни.

Утверждение истца о том, что 25 и 26.01.2016 года она присутствовала на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, были опровергнуты показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Константа-Саратов", которые были допрошены в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что факт отсутствия без уважительных причин был подтвержден сотрудниками ответчика, которые находятся в зависимости от директора ООО "Константа-Саратов", надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели не подтвердили факт присутствия истца в спорные дни на рабочем месте. Само несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Показания свидетелей были оценены судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из совокупности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия на рабочем месте Романенко А.Ю. без уважительных причин, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно 29.03.2016 года (с вычетом времени отсутствия истца в связи с нетрудоспособностью).

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен работодателем 29.03.2016, о чем имеется её подпись.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте отобрано на восьмой день после обнаружения проступка основаны на неправильном толковании норм ст. 193 ТК РФ, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При этом срока, в который работодатель должен затребовать объяснения не указывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не была дана оценка отношению истца к труду, что ранее дисциплинарных взысканий работодателем в её адрес не выносилось, а также не дана оценка дискриминационному характеру увольнения несостоятелен.

В силу пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, в связи с чем в действия ответчика по увольнению истца соответствуют требованиям законодательства. В то же время, истцом суду не представлено доказательств того, её увольнение носило дискриминационный характер.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судом первой инстанции, установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее в прежней должности.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отклонены судом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: