Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Н.Г. к Моисеевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Моисеевой Н.Е. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21.03.2016 г. об отказе Моисеевой Н.Е. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Чеснокова Н.Г. обратилась в суд к Моисеевой Н.Е. с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые мотивировала тем, что с "дата" она проживает в "адрес". На основании договора приватизации от "дата" является собственником данного жилого помещения.

В "дата" в период нахождения на стационарном лечении она познакомилась с Моисеевой Н.Е., которая после выписки из больницы стала посещать истца и оказывала незначительные услуги. Будучи уверенной в искренности ответчика, Чеснокова Н.Г. передала Моисеевой Н.Е. ключи от квартиры.

"дата" Чеснокова Н.Г. по настоянию Моисеевой Н.Е. составила завещание в пользу ответчика на квартиру при условии осуществления последней ухода и оказания помощи в приобретении продуктов питания и лекарств.

"дата" Моисеева Н.Е. сообщила истцу о том, что завещание устарело и необходимо составить и подписать новое завещание, для чего стороны поехали в Росреестр, где Чеснокова Н.Г. подписала какой-то документ, однако при этом ни Моисеева Н.Е., ни регистратор истцу не разъяснили последствия совершения сделки, а именно подписания договора дарения. О заключении сделки истец узнал позднее.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования Чесноковой Н.Г. были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, "дата" Моисеева Н.Е. подала апелляционную жалобу. Определением суда от "дата" апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

"дата" от ответчика повторно поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением от "дата" Моисеевой Н.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" по гражданскому делу по иску Чесноковой Н.Г. к Моисеевой Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от "дата" Моисеевой Н.Е. отказано, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

"дата" Моисеева Н.Е. повторно обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое мотивировала тем, что причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования являются уважительными.

Определением суда от 21.03.2016 г. отказано в принятии заявления Моисеевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" на основании того, что указанное ходатайство уже было рассмотрено Саратовским областным судом.

В частной жалобе Моисеева Н.Е. просит отменить определение суда по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неверной оценки доводов, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Автор жалобы ссылается на то, что действующим законодательством стороны не ограничены в подаче заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование даже в случае, если в удовлетворении ранее поданных аналогичных заявлений было отказано. Указывает, что первоначально апелляционная жалобы была подана в сроки, установленные процессуальным законодательством, а получить решение своевременно не представилось возможным вследствие нарушения Заводским районным судом г. Саратова требований закона по выдаче копии решения сторонам.

В возражениях на частную жалобу Чеснокова Н.Г. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" определение суда от "дата" об удовлетворении ходатайства Моисеевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, заявление Моисеевой Н.Е. рассмотрено по существу. По итогам апелляционного пересмотра ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от "дата".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Моисеевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, применив аналогию закона, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которым Моисеевой Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу положений главы 9 ГПК РФ законодатель не предусмотрел возможности повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока, в случае если данный вопрос по заявлению данного лица был ранее разрешен определением суда, которое в установленном порядке обжаловано и отменено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21.03.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: