Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-6909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна С. О. к садоводческому некоммерческому товариществу "Подшипниковец" об установлении сервитута по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Подшипниковец" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Подшипниковец" - Бычкова Д.Н., Заика Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Авакяна С.О. - Бангаева М.В., Авакяна М.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Авакян С.О. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Подшипниковец" (далее - СНТ "Подшипниковец"), в котором с учетом уточнения просил установить в интересах Авакяна С.О. частный сервитут, состоящий из двух контуров земельного участка сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности СНТ "Подшипниковец", расположенного по адресу: "адрес", в пределах площади 222,2 кв.м для прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к принадлежащему Авакяну С.О. земельному участку с кадастровым номером N площадью 2789 кв.м в пределах характерных точек границ сервитута, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что Авакян С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 2789 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки и относится к категории земель населенных пунктов. В целях возведения (размещения) объектов капитального строительства на указанном выше земельном участке Авакян С.О. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ в связи с тем, что принадлежащий Авакяну С.О. земельный участок выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N без обеспечения свободного доступа с территории общего пользования и отсутствует соглашение об установлении сервитута между истцом и ответчиком.

На обращение истца к ответчику с письмом о согласовании в течение пяти рабочих дней условий обеспечения доступа к земельному участку истца (сервитут), ответ получен не был. Между тем земельный участок истца по всему периметру граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером N, часть которого располагается вдоль "адрес", по которой проходит автомобильная дорога, и эта же часть земельного участка находится между автомобильной дорогой и земельным участком истца и огорожена металлическим забором, препятствующим проходу и подъезду к земельному участку истца. В связи с чем доступ для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку истца отсутствует. Эти обстоятельства не позволяют истцу начать строительство объектов на земельном участке и послужили основанием отказа в получении разрешения на строительство.

Также указывает, что часть земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут в целях огородничества и садоводства не используется и предназначена для обеспечения доступа членов СНТ к своим земельным участкам, расположенным за пределами части земельного участка, на который истец просит установить сервитут.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2016 года) в интересах Авакяна С.О. установлен сервитут, состоящий из двух контуров земельного участка сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности СНТ "Подшипниковец", расположенного по адресу: "адрес" в пределах площади 222,2 кв.м для прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового к принадлежащему Авакяну С.О. земельному участку с кадастровым номером N площадью 2789 кв.м в пределах указанных в решении суда характерных точек границ сервитута.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Подшипниковец" просит решение отменить. Автор жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Авакяну С.О., выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N без обеспечения свободного доступа с территории общего пользования без учета требований ст. ст. 23 и 41 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ. Вместе с тем по смыслу положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 4 ст. 41 ГрК РФ при формировании земельного участка должен был быть предусмотрен подъезд к этому участку, однако судом указанные нормы права учтены не были.

Кроме того, согласно заключению экспертизы с земель общего пользования через территорию СНТ "Подшипниковец" имеется проезд для транспорта, в том числе грузового, на территорию участка истца, и материалами дела подтверждено, что данный проезд является круглогодичным и беспрепятственным. Также согласно заключению экспертизы проездом обеспечивается земельный участок, на котором есть капитальное строение или право на их возведение. Вместе с тем, исходя из материалов дела, каких либо строений на участке истца не возведено, разрешения на возведение истцом в суд не представлено. В связи с чем утверждение судом варианта двухконтурного заезда на участок истца для функционирования автомойки является незаконным ввиду отсутствия разрешения на ее постройку.

Сервитут устанавливается для обеспечения проезда к дорогам общего пользования, а решением суда установлен проезд в никуда, поскольку, выехав с участка истца, автомобиль, проехав участок, обременённый сервитутом, может доехать до преграды в виде забора, преодолев который, можно попасть только на территорию санитарной зоны, автомобильное движение по которой отсутствует. Какого-либо согласования с администрацией муниципального образования "Город Саратов" по организации двух дополнительных заездов автомобильного транспорта на территорию СНТ "Подшипниковец" и участка истца в суд не представлено. При этом по территории санитарной зоны проходит охранная зона подземного газопровода высокого давления, а проезд автотранспорта подразумевает строительство автомобильной дороги, что прямо запрещено постановлением Правительства от 20.11.2000 г. N 878, согласно которому запрещено вскрывать землю на глубину более 30 см, в связи с чем согласование установления сервитута с АО "Саратовгаз" является беспредметным, поскольку ставит обязательным условием выполнение вышеуказанного постановления Правительства. Кроме того, данное согласование относится лишь к участку, на который устанавливается сервитут, и никак не затрагивает охраняемые государством права санитарной зоны.

Также автор жалобы полагает, что обременение в пользу истца сервитутом земель общего пользования СНТ затронет интересы значительного количества землепользователей, повлечет снос забора и дополнительные расходы членов садоводческого товарищества на обеспечение дополнительной охраны СНТ от неконтролируемого доступа посторонних лиц. При этом никакого отказа в согласовании проезда к участку истца не представлено, и решение данного вопроса будет вынесено на общее собрание СНТ в мае 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Авакян С.О. просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, кроме представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Подшипниковец" - Бычкова Д.Н., Заика Л.С., представителей истца Авакяна С.О. - Бангаева М.В., Авакяна М.О., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела с 18 декабря 2013 года Авакян С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2789 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки (т. N).

СНТ "Подшипниковец" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 19285 кв.м разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (т. N).

Уведомлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 октября 2015 года Авакяну С.О. отказано в выдаче разрешения на строительство мастерских автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильной мойки на земельном участке с кадастровым номером N со ссылкой на образование данного земельного участка из состава земельного участка СНТ "Подшипниковец" с кадастровым номером N без обеспечения свободного доступа с территории общего пользования, учитывая планируемую, согласно представленной проектной документации, как на период строительства, так и на период дальнейшей эксплуатации указанных объектов, организации нового проезда через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности СНТ "Подшипниковец" (т. N).

Также из материалов дела, в том числе представленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N, следует, что на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13 июня 2012 года N из земельного участка, составляющего территорию СНТ "Подшипниковец" Авакяну С.О. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N общей площадью 299 кв.м, расположенный по указанному выше адресу для ведения садоводства. На основании договоров купли-продажи от 04 июля 2011 года, 06 марта 2013 года, 10 и 11 января 2013 года Авакян С.О. также приобрел в собственность расположенные на территории СНТ "Подшипниковец" земельные участки из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства: N площадью 638 кв.м, N площадью 595 кв.м, N площадью 659 кв.м и N площадью 598 кв.м. Указанные земельные участки затем были объединены в земельный участок площадью 2789 кв.м с присвоением кадастрового номера N.

Из представленных по запросу судебной коллегии комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", согласно сообщению от 04 октября 2016 года, документов, принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, следует, что по заявлению Авакяна С.О. от 19 февраля 2014 года вид разрешенного использования земельного участка площадью 2789 кв.м с кадастровым номером N был изменен с "садового участка" на "мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки". Из представленной комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в качестве приложения к сообщению от 04 октября 2016 года копии межевого плана от 26 сентября 2013 года следует, что при объединении земельных участков N в земельный участок площадью 2789 кв.м с кадастровым номером N проход и проезд к данному участку, имевшему на момент его образования разрешенный вид использования "для садоводства", с территории земель общего пользования обеспечен с территории принадлежащего СНТ "Подшипниковец" земельного участка с кадастровым номером N, о чем председателем СНТ "Подшипниковец" Заика Л.С. было подписано соответствующее соглашение.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" от 03 марта 2016 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеется доступ с территории общего пользования ( "адрес") по проезду, расположенному на земельном участке СНТ "Подшипниковец". Имеющийся на территории СНТ проезд шириной 7,8 м на земельном участке с кадастровым номером N обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером N, в том числе и грузовых автомобилей.

В соответствии с решениями раздела "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации, подготовленной для строительства здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж по названному выше адресу, местоположением земельного участка, размещением автомобильной мойки на площадке строительства не обеспечивается доступ непосредственно с территории общего пользования в соответствии с проектными решениями. Принятые в проекте решения по организации двух выездов с территории автомойки возможно обеспечить только через земельный участок СНТ "Подшипниковец", а именно через проезд на территории СНТ путем установления частного сервитута.

Для реализации принятых в проектной документации, подготовленной для строительства здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтаж решений для организации проезда требуется земельный участок площадью 222,2 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, состоящий из двух контуров с границами, определенными в заключении геодезическими данными (т. N).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку проход к его земельному участку можно осуществлять только по территории земельного участка, принадлежащего СНТ "Подшипниковец" на праве собственности, т.е. установление сервитута является единственно возможным механизмом обеспечения реализации прав собственника для обеспечения прохода Авакяну С.О. по части земельного участка, принадлежащего СНТ "Подшипниковец".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом, в том числе и в заседании судебной коллегии, установление сервитута необходимо для обустройства прямого въезда (выезда) транспортных средств к землям общего пользования через территорию СНТ "Подшипниковец" на планируемый к строительству на земельном участке истца комплекс автомойки на 2 поста и шиномонтажа.

В обоснование заявленных истцом требований суду представлена проектная документация по строительству мойки на 2 поста и шиномонтажа, в том числе в части проекта организации дорожного движения, предусматривающая, в частности примыкание съезда и выезда с территории автомойки к существующей автодороге на "адрес" с разборкой существующего бортового камня для обеспечения въезда автомашин на проектируемую территорию, устройством асфальтобетонного покрытия и установкой бортового камня.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с данными государственного кадастрового учета земельный участок СНТ "Подшипниковец" включает в себя охранную зону газопровода высокого давления, в том числе и в той части, в отношении которой заявлено требование об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу п. п. 3, 14, 22 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (п. 3). На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (п. 14).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22).

Однако исходя из содержания проектной документации по строительству мойки на 2 поста и шиномонтажа, иных материалов дела, а также представленной судебной коллегии в качестве нового доказательства рабочей документации по организации подъезда к мойке и шиномонтажу не усматривается наличие достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об обеспечении предусмотренных законом нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения как при обустройстве дорожного полотна в охранной зоне подземного газопровода высокого давления в границах испрашиваемого истцом сервитута и при строительстве указанных объектов, предусматривающих использование большегрузных автомобилей, так и в процессе эксплуатации мойки на 2 поста и шиномонтажа, в целях получения разрешения на строительство которых направлены исковые требования Авакяна С.О. При этом, по мнению судебной коллегии, не являются доказательствами, подтверждающими обеспечение предусмотренных законом нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения, отзыв АО "Саратовгаз" на исковое заявление, а также имеющиеся в рабочей документации по организации подъезда к мойке и шиномонтажу штампы АО "Саратовгаз" - владельца обозначенного газопровода высокого давления, о сверке данной документации, учитывая, что сами по себе отзыв на иск и указанные штампы с достоверностью не подтверждают наличие согласия АО "Саратовгаз" на производство планируемых истцом работ по строительству дорожного полотна, а также мойки, шиномонтажа и их дальнейшей эксплуатации, а представленное судебной коллегии заявление Авакяна С.О. от 23 сентября 2016 года в АО "Саратовгаз" о заключении соглашения таким доказательством не является.

Из проектной документации, в том числе об организации подъезда к мойке и шиномонтажу, усматривается и не оспаривалось сторонами наличие на земельном участке испрашиваемого истцом сервитута кабеля ЗАО "СПГЭС", однако доказательств согласования с последним производства работ связанных со строительством мойки и обустройства дорожного полотна, кроме заявления Авакяна С.О. от 26 сентября 2016 года, также представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика к доступу к принадлежащему Авакяну С.О. на праве собственности земельному участку через имеющиеся въездные ворота на территорию СНТ и далее по территории ответчика в материалы дела не представлено. При этом, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Пермякова А.В. и Бабкунова Д.А. каких-либо запорных устройств, закрываемых на ключ, на въездных воротах на территорию СНТ "Подшипниковец" не имеется и проезд через данные ворота осуществляется беспрепятственно, в том числе и в ночное время. При этом въездные ворота на территорию СНТ расположены в непосредственной близости от земельного участка Авакяна С.О. (т. 1 N). Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, наличие доступа к земельному участку с кадастровым номером N, в том числе и грузовых автомобилей, с территории общего пользования ( "адрес") через въездные ворота на территорию СНТ "Подшипниковец" установлено приведенным выше заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" от 03 марта 2016 года, что следует также из приложенной к заключению эксперта ситуационной схемы (т. N).

Предложенный же экспертами вариант сервитута определен не в связи с отсутствием доступа к земельному участку истца, а исходя из принятой в проектной документации, подготовленной по заказу Авакяна С.О. для строительства здания мойки автомобилей на 2 поста и шиномонтажа, схемы размещения на земельном участке истца названных объектов и планируемого к ним въезда (выезда) с территории земель общего пользования через земельный участок СНТ "Подшипниковец" в месте, где отсутствуют въездные ворота, а также имеется металлическое ограждение территории СНТ.

Следует отметить, что согласно имеющемуся в проектной документации мойки на 2 поста и шиномонтажа градостроительному плану принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, утвержденному распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 мая 2015 года, строительство названных объектов возможно на территории всего земельного участка. Однако согласно проектной документации строительство мойки на 2 поста и шиномонтажа предусмотрено в дальней от въездных ворот на территорию СНТ "Подшипниковец" части земельного участка, принадлежащего Авакяну С.О. При этом истцом не представлено достоверных доказательств невозможности расположения названных объектов, в том числе в иной конфигурации с сохранением возможности их функционального назначения, в той части земельного участка с кадастровым номером N, которая находится в непосредственной близости от въездных ворот на территорию СНТ. Не является таким доказательством ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что часть земельного участка с кадастровым номером N в непосредственной близости от въездных ворот на территорию СНТ находится в аренде у индивидуального предпринимателя Испиряна Г.О. по договору от 27 июля 2015 года (т. N), учитывая, что истцом испрашивается сервитут для обеспечения его нужд, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, а из материалов дела, в том числе проектной документации усматривается, что действия, направленные Авакяном С.О. на организацию строительства мойки и шиномонтажа, начали осуществляться задолго до подписания указанного договора аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм Авакяном С.О. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости установления испрашиваемого сервитута площадью 222,2 кв.м на земельном участке, принадлежащем СНТ "Подшипниковец", в связи с чем решение суда об установлении сервитута, исходя из уточненных Авакяном С.О. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ГПК РФ, а также разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не должно вызывать затруднений в его исполнении.

Вместе с тем стороны не оспаривали факт наличия металлического забора по всему периметру принадлежащего СНТ "Подшипниковец" участка, при этом ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции требований о сносе названного забора на участке, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, заявлено не было. Сведений о наличии иных судебных актов о сносе забора также представлено не было.

Более того, в силу ст. ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вида разрешенного использования приобретенных изначально истцом земельных участков N "для садоводства", расположенных внутри территории СНТ "Подшипниковец", не предусматривалось их использование для осуществления хозяйственной деятельности.

Как указано выше земельные участки N по инициативе Авакяна С.О. были объединены в земельный участок площадью 2789 кв.м с присвоением кадастрового номера N.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции названный земельный участок формировался истцом для последующего осуществления предпринимательской деятельности. При этом Авакян С.О. является учредителем ООО "СБМ", в уставный капитал которого планируется внесение мойки и шиномонтажа после завершения их строительства.

Разрешенный вид земельного участка с кадастровым номером N с "садового участка" изменен на "мастерские автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильные мойки" на основании принятого Авакяном С.О. в 2014 году решения.

Однако при принятии такого решения Авакян С.О. обязан был исходить из площади, конфигурации, места расположения (внутри территории СНТ "Подшипниковец") и границ принадлежащего истцу земельного участка без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления сервитута и удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым Авакяну С.О. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Подшипниковец" об установлении сервитута отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Авакяну С. О. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Подшипниковец" об установлении сервитута отказать.

Председательствующий

Судьи