Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-7338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Г. к жилищному строительному кооперативу "Калининец" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных платежей пропорционально занимаемой площади, возложении обязанности на ответчика заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Иванова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к жилищному строительному кооперативу "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец"), в котором просил определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных платежей пропорционально фактически занимаемой площади в квартире N, расположенной по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы Иванову А.Г. - на фактически занимаемую площадь 18 кв.м, Ивановой О.А. - на 47,2 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что Иванов А.Г. и Иванова О.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по 59/100 и 41/100 долей соответственно. Бывшая супруга истца Иванова О.А. фактически занимает в квартире 47,2 кв.м, а истец - 18 кв.м. В удовлетворении его заявления о разделе оплаты коммунальных услуг, исходя из фактически занимаемой площади, ЖСК "Калининец" было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что трехкомнатная квартира общей площадью 59,2 кв.м, расположенная по адресу: город "адрес", находится в общей долевой собственности у Иванова А.Г. и Ивановой О.А. по 59/100 и 41/100 долей, соответственно. Указанная квартира состоит из комнат площадью 11 кв.м, 17,5 кв.м, 11,2 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, кухни площадью 8,5 кв.м, санузла площадью 4,2 кв.м, а также лоджии площадью 6 кв.м.

Оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется каждым из участников общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям.

Между тем, Иванов А.Г., считая, что пользуется только частью квартиры площадью 18 кв.м, обращался в ЖСК "Калининец" с заявлением о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно фактически занимаемой площади, в удовлетворении которого 16 февраля 2016 года ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 244, п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственниками жилого помещения об определении порядка пользования жилым помещением, доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу в пользовании квартирой со стороны Ивановой О.А., а также доказательств фактического пользования истцом квартирой только площадью 18 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется каждым из участников общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи