Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаплес" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаплес" на заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Афонина А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаплес" (далее - ООО "Волгаплес"), закрытому акционерному обществу страховая группа "УралСиб" о взыскании стоимости турпродукта в размере 92000 руб., неустойки в размере 3% в день за период с 21 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование требований указал, что 23 июля 2015 года на основании договора N 000248 приобрел у турагента ООО "ИрисЭкскурс" туристский продукт - речной круиз на теплоходе "Дмитрий Пожарский" на период с 23 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года стоимостью 92000 руб. Туроператором указанного туристского продукта выступило ООО "Волгаплес". Туристский продукт не был предоставлен истцу в связи с неоплатой тура турагентом. Поскольку требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств во внесудебном порядке выполнено не было, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО СГ "УралСиб", прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость турпродукта в размере 92000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

ООО "Волгаплес" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что договорные отношения между ООО "Волгаплес" и Голубевым С.М. отсутствуют, а также в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Волгаплес" является туроператором приобретенного Голубевым С.М. турпродукта. Автор жалобы также полагает, что договор между Голубевым С.М. и ООО "ИрисЭкскурс" является незаключенным. Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

На заседание судебной коллегии стороны, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ООО "Инфофлот-С" (агент) и ООО "Волгаплес" (принципал) был заключен агентский договор N 17АГ/2013, по условиям которого агент принял на себя обязательства реализовывать туристский продукт (комплекс туристических услуг), сформированный принципалом.

09 февраля 2015 года между ООО "Ирис-Экскурс" и ООО "Инфофлот-С" заключен агентский договор N 50, определяющий порядок реализации туристского продукта третьим лицам. ООО "Ирис-Экскурс" на основании вышеуказанного договора забронировало через ООО "Инфофлот-С" для своего клиента - туриста Голубева С.М. туристский продукт.

23 июля 2015 года Голубев С.М. (заказчик) заключил с ООО "Ирис-Экскурс" (агент) договор N 000248, согласно которому агент реализует туристский продукт - речной круиз на теплоходе "Дмитрий Пожарский" на период с 23 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года стоимостью 92000 руб.

Стоимость туристского продукта оплачена Голубевым С.М. в размере 92000 руб.

23 июля 2015 года Голубеву С.М. была выдана туристская путевка N 000248.

28 июля 2015 года и 19 августа 2015 года ООО "Ирис-Экскурс" перечислило ООО "Инфофлот-С" денежные средства в размере 15000 руб. и 14300 руб. в счет оплаты туристского продукта, приобретенного Голубевым С.М.

29 июля 2015 года и 20 августа 2015 года ООО "Инфофлот-С" перечислило ООО "Волгаплес" денежные средства в размере 15000 руб. и 14300 руб. в счет оплаты туристского продукта, приобретенного Голубевым С.М.

Заявка на предоставление туристского продукта Голубеву С.М. была аннулирована ООО "Волгаплес" в связи с частичной неоплатой путевки ООО "Ирис-Экскурс".

Туристский продукт Голубеву С.М. предоставлен не был.

10 декабря 2015 года Голубев С.М. направил ООО "Волгаплес" претензию, в которой просил возвратить уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства.

ООО "Волгаплес" отказало в удовлетворении указанной претензии.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплаченный Голубевым С.М. в полном объеме туристский продукт - речной круиз на теплоходе "Дмитрий Пожарский" на период с 23 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года, не был предоставлен туроператором туристу, а потому правомерно взыскал с ООО "Волгаплес" в пользу Голубева С.М. уплаченную им стоимость туристского продукта в размере 92000 руб.

При удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ирис-Экскурс" как турагент не может формировать туристический продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как ООО "Волгаплес" как туроператор организует тур, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за действия (бездействие) турагента.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая установленный факт неисполнения обязанности по предоставлению турпродукта и возврату стоимости турпродукта, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Волгаплес" в пользу истца Голубева С.М. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 73500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 6000 руб.

При этом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаплес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи