Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцевой Ж.Е. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права собственности на долю жилого дома, выплате компенсации по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.07.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Сосновцевой Ж.Е., ее представителя Радзиховской И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновцева Ж.Е. обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" вторым сособственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на эту же часть жилого дома является муниципальное образование "Город Саратов". Раздел части жилого дома на равные доли без соразмерного ущерба имуществу невозможен. Рыночная стоимость "данные изъяты" доли части жилого помещения составляет "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, истец просил прекратить право общей долевой собственности муниципального образования "Город Саратов" на "данные изъяты" долю части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности части указанного жилого дома с выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Отсутствие существенного интереса у сособственника в использовании общего имущества носит субъективный характер и требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" за Сосновцевой Ж.Е. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и сводный реестр объектов муниципальной казны.

Согласно сведениям ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость "данные изъяты" доли части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу составляет "данные изъяты" руб.

Сторона ответчика рыночную стоимость не оспаривала.

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ спорная часть жилого дома состоит из части подвала (литер "данные изъяты"), части подвала (литер "данные изъяты"), холодной пристройки подвала (литер "данные изъяты"), погреба земляного с деревянными перекрытиями (литер па), холодной пристройки подвала (литер "данные изъяты"). Объект представляет собой подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из кухни, двух жилых комнат, кладовой, двух холодных пристроек.

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" от "дата" г. реальный раздел части жилого дома (выдел доли) невозможен, поскольку перепланировка может нарушить несущую способность строительных конструкций, а также отсутствует возможность обеспечить требования СанПин и СНиП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта невозможности реального выдела "данные изъяты" доли в части спорного жилого помещения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также о том, что муниципальное образование "Город Саратов" не имеет существенного интереса в использовании объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Вместе с тем полномочия муниципального образования по распоряжению объектами недвижимости ограничены требованиями ст. 62 ЖК РФ, согласно которой предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона администрация муниципального образования "Город Саратов" лишена возможности реализовать свое право распоряжения объектом недвижимости, путем заключения договора найма "данные изъяты" доли части жилого дома с последующей передачей в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: