Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А.А. к открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Ямщикова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя истца Ивашкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ямщиков А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2013 года между сторонами заключен договор N 33-ЦДС-01-18/31-01 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: "адрес", по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать Ямщикову А.А. в срок не позднее 31 декабря 2014 года в собственность жилое помещение общей площадью 65,71 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 1 секции 1 жилого дома. Ямщиков А.А. со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив 7 603 442 руб. Однако ответчиком обязательства по передаче жилого помещения не выполнены до настоящего времени. На основании изложенного Ямщиков А.А. просил суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 20 апреля 2016 года в сумме 2 654 108 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ямщикова А.А. взысканы неустойка за период с 01 января 2015 года по 20 апреля 2016 года в сумме 108 575 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Ямщиков А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального, взыскав их в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований и доказательств, дающих суду право снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Ямщиковым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 33-ЦДС-01-18/31-01 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: "адрес", по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать Ямщикову А.А. в срок не позднее 31 декабря 2014 года в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 65,71 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 1 секции 1 жилого дома.

Свои обязательства по договору Ямщиков А.А. выполнил в полном объеме, оплатив 7 603 442 руб.

Однако ответчиком обязательства по передаче жилого помещения не выполнены до настоящего времени.

Письмом от 29 апреля 2016 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" уведомил истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2016 года, предложив оформить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Дополнительных соглашений об изменении даты передачи объекта строительства между сторонами не заключалось.

15 июня 2016 года в ответ на обращение Ямщикова А.А. ответчик сообщил, что претензии по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта будут рассматриваться застройщиком после передачи его участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 31 января 2013 года в части сроков передачи объекта дольщику, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ямщикова А.А. о взыскании в его пользу законной неустойки за период с 01 января 2015 года по 20 апреля 2016 года в сумме 108 575 руб. 60 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 5000 руб., а также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований и доказательств, дающих суду право снизить размер неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, а также принимая во внимание, что ответчик обращался к истцу с предложением о переносе срока сдачи объекта до 31 декабря 2016 года, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, судом при снижении размера штрафных санкций учитывалось то обстоятельство, что проектирование и строительство инженерной инфраструктуры дома первоначально было возложено на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, а с 2012 года в связи с несвоевременным исполнением обязательств по инвестиционному проекту функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ответчика, срок строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию был продлен на основании распоряжения Правительства г. Москвы.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела и выводов суда о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки судебная коллегия полагает, что снижение судом размера штрафных санкций само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для изменения решения суда. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не содержат запрета суду первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки определить его ниже ставки рефинансирования с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи