Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчикова Г.В. к открытому акционерному обществу "Газпромгазораспределение Саратовская область" о признании договора подряда недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Анчикова Г.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анчиков Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к открытому акционерному обществу "Газпромгазораспределение Саратовская область" (далее - ОАО "Газпромгазораспределение Саратовская область") о признании договора подряда недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указал, что 09 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на прокладку газопровода в квартиру "адрес", стоимость работ составила 10656 руб. 23 коп. Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку он его не заключал и не подписывал, собственником указанной квартиры он не является, кроме того, договор подряда не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Анчиков Г.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Кондрашова В.А., осмотре места прокладки газопровода, приобщении к материалам дела письменных доказательств. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела и ее предвзятости.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анчиков Г.В. состоит в зарегистрированном браке с Анчиковой В.В. с 04 сентября 1968 года. Собственниками квартиры "адрес" по ? доли являются: Анчиков Г.В., Анчикова В.В., Анчиков А.Э., Анчиков Э.Г.

Распоряжением администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области N 400р от 09 сентября 2014 года удовлетворены обращения граждан жилых помещений "адрес" и разрешено проведение работ по техническому перевооружению системы отопления с установкой индивидуальных теплогенераторов газового и отопительного оборудования в указанных жилых помещениях.

09 июня 2015 года между Анчиковым Г.В. и ОАО "Газпромгазораспределение Саратовская область" был заключен договор подряда N 01054/НВ-ПР, по условиям которого ОАО "Газпромгазораспределение Саратовская область" взяло на себя обязательство по прокладке газопровода в квартиру "адрес", стоимость работ по договору составила 10656 руб. 23 коп.

Указанный договор был составлен на имя Анчикова Г.В., но подписан с его согласия супругой Анчиковой В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 12 апреля 2016 года.

Являясь собственником общей долевой собственности жилого помещения, Анчикова В.В. без препятствия со стороны членов семьи оплатила стоимость проведенных работ по договору подряда, а также подписала акт о приемке выполненных работ.

Работы были проведены в соответствии с проектом, что Анчиковым Г.В. в судебном заседании не оспаривалось, Анчикова В.В. письменно подтвердила то, что с ее стороны претензий по договору не имеется, при подписании договора она действовала с устного согласия всех членов семьи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор подряда не противоречит закону и был исполнен обеими сторонами в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оспариваемый договор подряда заключен с соблюдением норм действующего законодательства, форма и содержание договора на момент его заключения соответствовали требованиям, установленным ст. ст. 702, 730 ГК РФ. Более того, толкуя условия договора подряда буквально, а также в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, стоимость работ по договору подряда в размере 10656 руб. 23 коп. была определена сторонами с учетом всех необходимых затрат на производство указанных работ.

Сам по себе факт подписания договора подряда в период брака одним из супругов не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не влечет правовых последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной отсутствуют.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анчикова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи