Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

судей Грачевой Н. В., Пономарева Р. С.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Петренко Г.А. Билева Г.А. и Саукова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Петренко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Саукову В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саукова В.С. в пользу Петренко Г.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг покупки недвижимости от 08.09.2015, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований Петренко Г.А. к индивидуальному предпринимателю Саукову В.С. о взыскании убытков, неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саукова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

определила:

Петренко Г.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саукову В.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг по покупке жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 08 сентября 2015 заключил с ответчиком договор об оказании услуг покупки недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Размер агентского вознаграждения по договору составил "данные изъяты" руб., при заключении договора истцом был внесен аванс в размере "данные изъяты" руб. Ответчик организовал осмотр квартиры, сообщил основные параметры договора купли-продажи, принял обязательство провести проверку правоустанавливающих документов. 10 сентября 2015 года между Петренко Г.А. и Клейменовой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым истец уплатил продавцу задаток "данные изъяты" руб. Основной договор должен был быть заключен до 25 сентября 2015 года. Поскольку ответчик не представил истцу результаты проверки правоустанавливающих документов, не сообщил о наличии прав третьих лиц на квартиру, то истец был вынужден самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за получением указанной информации. Узнав, что квартира является предметом ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России", срок которой заканчивается в 2019 году, истец 23 сентября 2015 года предложил ответчику представить результаты экспертизы правоустанавливающих документов, подписанный продавцом договор купли-продажи квартиры, что ответчик не сделал. В связи с чем 23 сентября 2015 года истец направил Саукову В.С. уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 25 сентября 2015 года. Полагая, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 08 сентября 2015 года, просил взыскать с Саукова В.С. уплаченную по договору от 08 сентября 2015 года сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб., убытки в виде суммы задатка - "данные изъяты" руб., неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 29 октября 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Истец Петренко Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Билев Г.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Сауков В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Клейменова М.А., действующая также в качестве представителя ответчика, в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца Билев Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что расторжение договора не носило вынужденного характера для истца, поскольку причиной отказа Петренко Г.А. от договора с ответчиком послужило неисполнение последним принятых по договору обязательств по проведению экспертизы правоустанавливающих документов, предоставлению истцу выписки из реестра прав на недвижимое имущество в отношении приобретаемого объекта для подтверждения отсутствия прав других лиц на квартиру. Бремя доказывания исполнения обязательств по договору об оказании услуг покупки недвижимости в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике. Полагает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен вследствие бездействия ответчика. То обстоятельство, что продавцом квартиры Клейменовой М.А. были исполнены обязательства перед банком и 28 сентября 2015 года совершено регистрационное действие по снятию обременения, доказывает, что на дату заключения основного договора купли-продажи обременение действовало и следовательно препятствовало заключению сделки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сауков В.С. просит решение изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг покупки недвижимости. Указал на необоснованность вывода суда о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в связи с оказанием истцу услуг по договору от 08 сентября 2015 года, а также их размер. Ссылается на представленные в материалы дела акт оказанных услуг от 25 сентября 2015 года, прайс-лист на оказание услуг по сопровождению сделок с недвижимостью от 21 марта 2013 года, а также составленный 21 марта 2016 года расчет суммы выполненных работ по договору. В соответствии со ст. 779 ГК РФ заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а не подряда, как ошибочно считает суд. В отличие от отношений по договору подряда, из существа которых вытекает необходимость изложения в актах приемки выполненных работ детального перечня этих работ, предъявление таких требований к актам, удостоверяющим предоставление услуг, не основано на законе. Ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104, где судам рекомендовано учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В судебном заседании представитель истца Билев Г.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Третье лицо Клейменова М.А., действующая также в качестве представителя ответчика, с жалобой истца не согласилась, поддержала апелляционную жалобу ответчика.

Петренко Г. А., Сауков В. С. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся участников судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между Петренко Г.А. и Сауковым В.С. заключен договор об оказании услуг покупки недвижимости. По условиям договора, ответчик обязался организовать работы по покупке для истца жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" (п.1 договора). Цена квартиры установлена в размере "данные изъяты" руб. (п.2 договора).

В соответствии с договором ответчик обязался организовать оформление договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности, сохранить конфиденциальность связанных с договором сведений, произвести проверку правоустанавливающих документов на объект недвижимости на соответствие их юридическим нормам (пункты 5 - 7 договора).

Согласно п. 10 договора от 08 сентября 2015 года, договор купли-продажи между покупателем и продавцом должен был быть заключен до 10 сентября 2015 года.

Срок действия договора об оказании услуг покупки недвижимости определен сторонами до 18 сентября 2015 года с условием о продлении на такой же срок, если ни одна из сторон не известит другую письменно о расторжении договора за две недели (пункт 12 договора).

Стоимость услуг по договору составляет "данные изъяты" руб., из которых истцом в день заключения договора 08 сентября 2015 года истцу уплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 сентября 2015 года, ответчиком не оспаривается.

Между Петренко Г.А. и Клейменовой М.А. 10 сентября 2015 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Покупатель и продавец договорились заключить основной договор не позднее 25 сентября 2015 года (п.3.2 предварительного договора).

Пунктом 2.1.5 предварительного договора предусмотрено, что часть стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. передаются продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка, оставшаяся часть в размере "данные изъяты" руб. передается в день подписания основного договора, но не позднее 25 сентября 2015 года.

В тот же день истец уплатил продавцу "данные изъяты" руб. в качестве задатка за квартиру.

Ответчиком 19 сентября 2015 года истцу вручено уведомление о том, что 25 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут он приглашается в офис агентства недвижимости "Норд Стрит-С" по адресу: "адрес", для заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Истец 23 сентября 2015 года посредством почтовой связи заказным письмом направил ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг покупки недвижимости от 08 сентября 2015 года. Данное уведомление было получено ответчиком 25 сентября 2015 года.

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом Петренко Г.А. и третьим лицом Клейменовой М.А. заключен не был.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора об оказании услуг покупки недвижимости от 08 сентября 2015 года, установив, что оказание предусмотренных договором от 08.09.2015 услуг истцу ответчиком не было завершено в полном объеме, и обязательства ответчика перед истцом по договору, прекратились не вследствие их надлежащего исполнения, а в результате одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении материального закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-I (далее по тексту Закон О защите прав потребителей), предусмотрено, что право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) предоставлено, в частности, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) (сроки начала и/или окончания, промежуточные сроки.

Оснований одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву вынужденности ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона О защите прав потребителей не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельства того, что договор заключенный на срок до 18 сентября 2015 года, в отсутствие соответствующих заявлений сторон, с учетом действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, был пролонгирован на срок до 28 сентября 2015 года. Сроков выполнения каких-либо этапов оказываемых услуг договор от 08 сентября 2015 года не содержит. Следовательно, юридические действия, о несовершении ответчиком которых, заявил истец, в частности, проверка правоустанавливающих документов могла быть совершена ИП Сауковым В. С. до 28 сентября 2015 года.

Претензии о нарушении ИП Сауковым В. С. обязательств по договору оказания услуг в виде непроведения проверки правоустанавливающих документов и/или нарушения срока такой проверки, Петренко Г. А. не подавал.

Заявление об отказе от исполнения договора подано истцом 23 сентября 2015 года, до истечения срока действия договора. Мотивов, по которым Петренко Г. А. заявил об отказе от исполнения договора в уведомлении не приведено. Пояснения истца о том, что мотивом отказа от договора оказания услуг покупки недвижимости послужило непредоставление ответчиком необходимой информации о приобретаемом жилом помещении и наличие обременений на жилое помещение, другими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не признаются судебной коллегией состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 10 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Из договора следует, что его предметом является организация работ по покупке недвижимого имущества для истца, при этом, исполнитель принимает на себя обязательство организовать оформление договора купли-продажи и регистрацию в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу правоустанавливающего документа на имущество и акт перехода права собственности; сохранить конфиденциальность сведений, связанных с данным договором; произвести проверку правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, предоставленного к продаже на соответствие их юридическим нормам.

Какая именно информация о предоставляемых ИП Сауковым В. С. услугах не была доведена до истца при заключении договора, Петренко Г. А. не конкретизирует. Таким образом в ходе судебного разбирательства не установлена взаимосвязь отказа Петренко Г. А. от исполнения договора в связи с ненадлежащим неисполнением ИП Сауковым В. С. условий договора, а равным образом в связи с отсутствием у истца информации о предоставляемых ответчиком услуг.

Судебная коллегия признает несостоятельными и возражения ответчика о фактически понесенных, в связи с исполнением договора, заключенным с истцом, расходах.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона О защите прав потребителей, согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона факт доказывания любых расходов возлагается на сторону, которая их понесла.

Ссылка ответчика на утвержденный акт оказанных услуг, прайс-лист цен состоятельной признана быть не может, поскольку цену договора и порядок расчета, стороны определили в условиях заключенного соглашения (ст. ст. 421, 779 ГК РФ). Размеры вознаграждений, взимаемых при оказании различного рода услуг, а также расчет предпринятых в рамках исполнения договора действий и их стоимости, фактически понесенных расходов не подтверждает.

Таких допустимых доказательств как приходно-кассовые ордера, платежные поручения, квитанции в подтверждение несения каких-либо расходов и их несение до отказа истца от исполнения договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными. В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей причинение потребителю морального вреда, при нарушении прав, презюмируется. Ответчик претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных оснований к освобождению от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, не представил.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петренко Г.А. Билева Г.А. и Саукова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи

Н. В. Грачева

Р. С. Пономарев