Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Бабицкой Д.Э. при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ануфреенко А.С. по доверенности Антипиной Л.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Ануфриенко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Свечникова В.В. в пользу Ануфриенко А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать со Свечникова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" в размере 300 (триста) рублей.

Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Свечникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание в пользу Ануфриенко А.С. и в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" производить в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей Свечникова В.В. - Свечниковой А.В. и Свечникова В.А. ,

Обязанность родителей Свечникова В.В. - Свечниковой А.В. и Свечникова В.А. по компенсации морального вреда Ануфриенко А.С. и оплате государственной пошлины прекращается по достижении совершеннолетия Свечниковым В.В., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований Ануфриенко А.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Обозерская общеобразовательная средняя школа N 2" о компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ануфреенко А.С. обратилась в суд с иском к Свечникову В.В., Свечниковой А.В., Свечникову В.А. и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Обозерская средняя школа N 2" (далее - МБОУ "Обозерская школа N 2") о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 г. несовершеннолетний Свечников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе МБОУ "Обозерская средняя школа N 2", с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни, схватил малолетнего сына истца Н., умышленно с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в голову, причинив потерпевшему телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Преступлением, совершенным в отношении Н., истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти малолетнего сына. На момент совершения преступления Свечников В.В. достиг возраста 14 лет, поэтому вред, причиненный преступлением, он обязан возместить самостоятельно на общих основаниях. Вместе с тем, поскольку Свечников В.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена субсидиарно на его законных представителей. Кроме того полагала, что МБОУ "Обозерская средняя школа N 2" также должно компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью сына, поскольку на третьем уроке он пожаловался классному руководителю М. на сильную головную боль, плакал от боли, однако М. с урока ребенка не отпустила, на медицинский осмотр к медсестре не направила. Заключением экспертов установлено, что вероятность наступления благоприятного исхода при своевременном оказании Н. экстренной нейрохирургической помощи в момент появления первых клинических симптомов черепно-мозговой травмы имелась. Таким образом, бездействие классного руководителя привело к тому, что вся последующая медицинская помощь, оказанная сыну истца, не привела к благоприятному исходу для жизни ребенка. Размер компенсации морального вреда, причиненного МБОУ "Обозерская школа N 2" и Свечниковым В.В., истец оценила в "данные изъяты"., указанную сумму просила взыскать с каждого.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила дополнительно, что причинение Свечниковым В.В. травмы головы Н. явилось следствием отсутствия надлежащего контроля за поведением учащихся в МБОУ "Обозерская средняя школа N 2", поскольку ни вахтер, ни дежурный учитель не предотвратили ссору Свечникова В.В. и Н.

Ответчики, в том числе Свечников В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явились.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение с причинителя вреда - Свечникова В.В. Учитывая, что последний не имеет собственного заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена субсидиарно на его законных представителей.

Суд постановилуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику МБОУ "Обозерская средняя школа N 2" не согласилась представитель истца. В апелляционной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что бездействие классного руководителя Н., которому мальчик жаловался на сильную головную боль, является достаточным основанием для взыскания с образовательного учреждения компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что благоприятный исход для жизни ребенка не исключался при своевременном оказании ему медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Плесецкого района Кузьмук В.А., а также директор МБОУ "Обозерская средняя школа N 2" Скорлупкина Т.А. полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя МБОУ "Обозерская средняя школа N 2" Пучкову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Бабицкой Д.Э. о законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 15 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 г. несовершеннолетний Свечников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в фойе МБОУ "Обозерская средняя школа N 2", с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни к малолетнему Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил последнего левой рукой за одежду и, удерживая его в таком положении, умышленно, с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган - голову, причинив потерпевшему телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явилась левосторонняя эпидуральная гематома, сопровождавшаяся сдавлением, дислокацией и выраженным деструктивным отеком головного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Н., которая наступила в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области "Архангельская детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова".

Поскольку лицом, непосредственно причинившим вред малолетнему Н., является Свечников В.В., которому на момент случившегося исполнилось 14 лет, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на Свечникова В.В. Учитывая, что последний не имеет собственного заработка или иного имущества, суд обоснованно присужденную сумму компенсации морального вреда субсидиарно взыскал с законных представителей причинителя вреда, не усмотрев при этом правовых оснований для возложения ответственности за действия несовершеннолетнего на образовательное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на образовательное учреждение судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непосредственным причинителем вреда Н. является лицо, достигшее 14-летнего возраста, которое в силу статей 1064 и 1074 ГК РФ должно нести самостоятельную гражданскую правовую ответственность перед потерпевшим. По настоящему делу не установлена вина школы, классного руководителя в причинении вреда Н., школа не является организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответственность которых предусмотрена частью 2 статьи 1074 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на МБОУ "Обозерская школа N 2" обязанности возместить моральный вред без вины.

Из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 г. следует, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н. состоят именно действия Свечникова В.В., а не МБОУ "Обозерская средняя школа N 2" либо конкретных его работников.

В остальной части, в том числе в части размера денежной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Принимая решение, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за действия несовершеннолетнего Свечникова В.В. на образовательное учреждение, не имеется.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ануфреенко А.С. по доверенности Антипиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов