Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 21-1069/2016

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО "ТД " "данные изъяты"", общество) О.А. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01 июня 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года, дело в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязаности заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01 июня 2016 года N ООО "ТД " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ТД " "данные изъяты"" обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 26 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО "ТД " "данные изъяты"" просит постановление и решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, законным представителем заявителя было заявлено ходатайство о предоставлении инструкции по эксплуатации устройства весоизмерительного, паспорта дороги, определяющего грузоподъемность дороги, документа (удостоверение/сертификат из учебного центра) на лицо, которое производило взвешивание, технического паспорта на площадку, на которой установлены весы и производилось взвешивание. В материалах дела указанные документы отсутствовали, запрашиваемые документы представлены не были.

Указывает, что взвешивание проводилось весами АВТОПОСТ-М-20/2, которые должны соответствовать ГОСТу 30414-96, однако данные о том отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза как тяжеловесного. Кроме того, согласно п.4.18 ГОСТа Р 53228 - 2008 предъявляются дополнительные, технические требования к передвижным весам: изготовителем должны быть определены специальные условия для весов, предназначенных для взвешивания жидких продуктов. Однако, руководство по эксплуатации весов "АВТОПОСТ" не содержит подобной информации.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии, "жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу". Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (пункт 3.1), не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может измениться во время движения.

Устройства весоизмерительные "АВТОПОСТ", согласно руководству по эксплуатации, предназначены для измерения нагрузок от осей автомобилей и по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания (определения нагрузки от осей) автоцистерн, перевозящих жидкий груз.

Также указывает, что устройство АВТОПОСТ не признается весами, так как при его использовании нарушается требование п. 5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний", утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 года N 279-ст, а также п. Т. 1.2.12 ГОСТ Р 53228-2008 "Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1 Метрологические и технические требования. Испытания." (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 года N 739-ст.).

Следует учитывать, что ГОСТом Р 53228 - 2008 не установлены метрологические характеристики при поосном взвешивании транспорта, не регламентируется область их применения, а устанавливаются метрологические и технические требования и испытательные процедуры к весам.

Взвешивание проводилось на автомобильной дороге "адрес" 15 км., где стационарный пост весового контроля не оборудован. При этом взвешивание на предварительном пункте весового контроля является предварительным и не может быт положено в основу принятия решения о привлечении лица к административной ответственности в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ. Это закреплено в п. 5.6 Временного положения о стационарных пунктах весового контроля на федеральных автомобильных дорогах, утвержденного в Приложении 1 к приказу Российского дорожного агентства от 09.12.1999 года N 289.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки юридическим лицом без специального разрешения груза, габаритные параметры которого превышают законодательно установленные. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила перевозок грузов, утвержденные постановлением Правительства РФ о 15.04.2011 N272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесном грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как установлено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут на 15 км. автодороги "адрес" ООО " "данные изъяты"" допустило перевозку грузов автомобилем MAN TGS26 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом N государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Б.С., с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, согласно акту взвешивания, с фактической нагрузкой 2-й оси 8,54 т. при предельно допустимой 8,0 т., а также с фактической нагрузкой 3-й оси 9,1 т. при предельно допустимой 8,0 т. без специального разрешения. В связи с чем действия ООО "ТД " "данные изъяты"" квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях ООО "ТД " "данные изъяты"" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сделаны без учёта следующего.

Из материалов дела следует, что взвешивание автомобиля производилось с использованием устройства весоизмерительного АВТОПОСТ - М20/2, однако вопрос о том, предназначено ли данное весоизмерительное устройство для взвешивания автоцистерн (жидких грузов) оставлен без исследования и оценки, при том, что в описании типа средств измерений (л.д.22-24) данное обстоятельство не отражено.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.1 Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), "жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу". Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться для взвешивания жидких грузов.

Остался не выясненным вопрос, каким-образом производилось взвешивание автомобиля (поосно или путем полного погружения автомобиля на платформу). Согласно описанию типа средств измерений (л.д.22-24), данное весовое оборудование предназначено для измерения нагрузок только от осей автомобиля. Кроме того, из представленных документов не усматривается соответствует ли весовое оборудование ГОСТам, в том числе ГОСТу 30414-96.

В связи с указанными обстоятельствами, акт контрольного взвешивания, как доказательство, не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза как тяжеловесного что, в свою очередь, не позволяло сделать обоснованный и вывод о том, что примененный административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что судьей районного суда требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, а потому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от 01 июня 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО "ТД " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кемеровском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" О.А. удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01 июня 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2016 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева.