Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Латушкиной Е.В.., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Возмищева С.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" к Возмищеву С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Партнер Инвест Финанс" (переименовано на основании протокола общего собрания участников ООО "Партнер-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) обратились с иском к Возмищеву С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер-Инвест" и Возмищевым С.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"% в день или "данные изъяты" % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение N1).

Истец выполнил свои обязательства путем выдачи наличных денежных средств, в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом "данные изъяты". Договора предусмотрена процентная ставка в размере "данные изъяты" % в день за пользование денежными средствами.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) ответчик обязуется уплачивать истцу пени, в размере "данные изъяты" % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем по состоянию на 14.01.2016 образовалась задолженность в размере "данные изъяты" коп.

Просил взыскать с Возмищева С.А., в пользу ООО МФО "Партнер Инвест Финанс" основную сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумму пени в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ООО МФО "Партнер Инвест Финанс" Ташлыкова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на "данные изъяты") на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против снижения суммы пени.

Ответчик Возмищев С.А, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" к Возмищеву С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Возмищева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Партнер Инвест Финанс" основную сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, сумму пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копейки, оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Инвест Финанс" в части взыскания пени в размере "данные изъяты" копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля - отказать.

В апелляционной жалобе Возмищев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Ссылается на то, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в "данные изъяты" раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи данные условия договору являются кабальными.

Ссылается на то, что заявленные ко взысканию проценты в размере "данные изъяты" руб. более чем в "данные изъяты" раз превышают сумму самого займа.

Считает, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем просит снизить неустойку из расчета в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка.

Также ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств направления ему досудебного требования о погашении задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Партнер - Инвест" (переименовано как ООО МФО "Партнер Инвест Финанс" на основании протокола общего собрания участников ООО "Партнер-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) и Возмищевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа N.

В соответствии с условиями договора заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а заёмщик обязуется возвратить по ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"% в день или "данные изъяты" % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Как следует из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Возмищев С.А. подтвердил, что полностью согласен со всеми индивидуальными условиями договора займа, а также что им получен один экземпляр заключенного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 309, 314, 329, 330,809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов по договору займа и о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового договора, судебная коллегия считает, что ответчик был свободен в выборе условий договора, имел возможность заключить договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его истцом к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил, в силу чего указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Доводы жалобы о завышенном размере процентной ставки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условия договора согласовывались заемщиком добровольно, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа на предложенных условиях.

Сам по себе размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный договором займа, не может свидетельствовать о кабальности договора. Доказательств того, что повышенный процент установлен только для ответчика, суду не предоставлено.

Недостижение ответчиком желаемого для него экономического состояния не наделяет его правом требовать освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора займа о ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент заключения спорного договора законодатель не ограничивал размер процентов за пользование займом.

Кроме того, как следует из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере "данные изъяты" рублей предоставлялся сроком на 20 дней и при надлежащем исполнении ответчик должен был вернуть сумму "данные изъяты" рублей.

Размер процентов за пользование денежными средствами составлял "данные изъяты"% в день или "данные изъяты"% годовых.

В момент подписания договора такие условия ответчика устраивали.

Материалами дела подтверждено, что Возмищева С.А. не отказался от оформления договора займа и получения по нему денежных средств, подписывая спорный договор, истец тем самым согласился с его условиями, он не была лишен возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную организацию.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о кабальности сделки подлежат отклонению и по следующим основаниям.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию. В том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки он находилась в тяжелых обстоятельствах.

Доказательств того, что заключение договора займа было навязано истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной неустойки в размере "данные изъяты" рублей чрезмерна в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. "данные изъяты" договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик обязуется уплачивать заимодавцу пени в размере "данные изъяты"% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора снизил неустойку с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., придя к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение неустойки в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возмищева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.В. Слепцова