Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Потловой О.М.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трансхимресурс" Титовой А.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 7 июня 2016 года

по иску Блинова С. В. к ООО "Трансхимресурс", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста

и по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Беликову С. В., ООО "Трансхимресурс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Блинов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансхимресурс", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства N он приобрел у ООО "Трансхимресурс" автомобиль Hyundai ix35, VIN N, белого цвета. После приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако в регистрации было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения каких-либо регистрационных действий с указанным автомобилем.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ООО "Трансхимресурс" не принадлежит.

Просит снять арест с автомобиля Hyundai ix35, VIN N, белого цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.10.2015 года.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Беликову С.В., ООО "Трансхимресурс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Трансхимресурс" и Беликовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai ix35, VIN N.

Считает, что при заключении указанного договора допущено злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "Золотой Дюйм", ООО "Трансхимресурс", ООО "ВК", ООО "Ливинстрой", К.А.В., Л.И.Ю. по кредитным договорам N N, N, N, в рамках рассмотрения которого третейским судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлениями об обеспечении исков, рассматриваемых третейским судом. Определениями Центрального суда г. Новосибирска от 16.09.2015 года и от 25.08.2015 года заявления ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Трансхимресурс", на основании которых выданы исполнительные листы.

05.10.2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в рамках возбужденных на основании исполнительных листов N, N, N, N, N, N, N исполнительных производств наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Трансхимресурс", в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе данных исполнительных действий судебным приставом был наложен арест, в том числе и на автомобиль Hyundai ix35, VIN N, являющийся предметом по договору купли-продажи.

В силу п.5 ст.334 ГК РФ, банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в законную силу решений третейского суда, приобрел права и обязанности залогодержателя в отношении спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 года по делу о банкротстве N в отношении ООО "Трансхимресурс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен особый порядок реализации залогового имущества должника.

Считает, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, стороны действовали с единственной целью - вывод имущества из состава конкурсной массы и причинение таким образом вреда имущественным правам кредитора.

06.11.2015 года на основании акта о наложении ареста от 05.10.2015 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован залог на имущество, указанное в акте, в том числе и на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Трансхимресурс" и Белиновым С.В. заключен 04.03.2016 года, т.е. после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля сведения о залоге транспортного средства были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой на основании ст.339.1 ГК РФ, в соответствии со сведениями из которого 06.11.2015 года под номером N зарегистрирована информация о том, что имущество VIN N находится в залоге у ПАО "Сбербанк Росси", залогодателем выступает ООО "Трансхимресурс".

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1. ГК РФ).

До заключения договора купли-продажи транспортного средства Белинов С.В. имел реальную возможность получить информацию, содержащуюся в общем доступе, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Кроме того, Белинов С.В. является сотрудником ООО "Трансхимресурс" в должности начальника отдела экономической безопасности и о введении в отношении должника процедуры банкротства ему должно было быть достоверно известно.

Белинов С.В. как собственник транспортного средства за собой в органах ГИБДД его не зарегистрировал, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал.

При указанных обстоятельствах Белинов С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М. от 03.03.2016 года был снят арест с арестованного имущества по акту описи ареста от 05.10.2015 года в связи с введением в отношении ООО "Трансхимресурс" 29.02.2016 года процедуры банкротства - наблюдения.

В тот же день - 03.03.2016 года начальником МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 03.03.2016 года.

04.03.2016 года судебным приставом МОСП по ОВИП г. Кемерово был осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью вручения постановления об отмене постановления о снятии ареста. Вручить данное постановление не представилось возможным, так как на территорию организации судебного пристава - исполнителя не допустили, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2016 года.

Фактически постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества было вручено должнику только 09.03.2016 года.

Действуя с намерением вывести имущество из состава конкурсной массы, воспользовавшись сложившейся ситуацией, выразившейся в незаконном снятии судебном приставом ареста, при наличии зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога на данное транспортное средство в пользу ПАО "Сбербанк России", ООО "Трансхимресурс" за один день (03.03.2016 года) осуществило продажу всех транспортных средств, на которые указанным ранее актом от 05.10.2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и впоследствии зарегистрирован залог в пользу ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, оплата по оспариваемому договору не производилась. По условиям п.4.5. договора общая цена продаваемого имущества оплачивается равными долями ежемесячно по "данные изъяты" рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации автомобиля в ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической обоснованности в действиях должника, является для него явно невыгодными и свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия.

Полагает, что договор является мнимым, а значит - ничтожным в соответствии со статьей 170 ГК РФ, поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества должника и невозможности его реализации в рамках процедуры банкротства.

Действия сторон носят согласованный характер по выводу залогового имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом во вред интересам добросовестных кредиторов. Подобное поведение сторон гражданским законодательством не допускается (статья 10 ГК РФ).

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства N от 04.03.2016 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорной сделки.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства N от 04.03.2016 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Hyundai ix35, VIN N в собственность ООО "Трансхимресурс".

В судебном заседании истец-ответчик Белинов С.В. и его представитель Сбродов О.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика-истца ПАО "Сбербанк России" Вегнер О.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2015 года, иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Трансхимресурс" Титова А.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 года, исковые требования Белинова С.В. признала, встречные исковые требования ПАО "Сбербанк Росси" полагала необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам Бубенчикова Ю.М. с исковыми требованиями Белинова С.В. не согласилась, встречный иск полагала обоснованными.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 7 июня 2016 года постановлено:В удовлетворении исковых требований Белинова С. В. к ООО "Трансхимресурс", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ПАО Сбербанк к Белинову С. В., ООО "Трансхимресурс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от 04.03.2016 года, заключенный между Белиновым С. В. и ООО "Трансхимресурс", и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить автомобиль Hyundai ix35, VIN N в собственность ООО "Трансхимресурс".

Взыскать с Белинова С. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансхимресурс" Титова А.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный автомобиль на момент заключения 04.03.2016 г. договора купли-продажи находился под арестом, поскольку сторонам не было известно об отмене постановления о снятии ареста, поскольку о таком постановлении ООО "Трансхимресурс" было уведомлено только 09.03.2016 г. посредством телеграммы.

Также полагает указание в решении на осведомленность Белинова С.В., являющегося в том числе представителем ООО "Трансхимресурс" в исполнительном производстве, об отмене постановления о снятии ареста с имущества необоснованным, так как согласно доверенности от 01.01.2016 г. истец был уполномочен представлять интересы ООО "Трансхимресурс" только по вопросам взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Ю.М. не вправе была ему сообщать об исполнительных действиях в отношении ООО "Трансхимресурс".

Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Ю.М. не была предупреждена как свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, к данным показаниям следовало суду отнестись критически, поскольку судебный пристав-исполнитель участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ПАО "Сбербанк России", при этом была заинтересована в исходе дела.

Суд пришел к выводу о том, что истец является недобросовестным приобретателем в связи с содержащейся информацией об аресте в ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, однако не учел то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи 04.03.2016 г. сторонам не было известно об отмене постановления о снятии ареста.

В момент заключения договора автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 04.03.2016 г. и в настоящее время находится у Белинова С.В., которым в свою очередь была произведена частичная оплата по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, у истца на момент подачи заявления в ГИБДД имелся полис ОСАГО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны заключили договор добросовестно, имея реальное намерение его исполнить.

Кроме того, ООО "Трансхимресурс" не было уведомлено о регистрации ПАО "Сбербанк" 06.11.2015 г. у нотариуса залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также полагает, что в связи с тем, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не является государственным и общеобязательным, у сторон отсутствует обязанность проверять его перед заключением договора.

Полагает, что поскольку залог был зарегистрирован на основании ареста имущества, то по смыслу положений п.5 ст.334, ст.352 ГК РФ с момента снятия ареста прекратил свое действие и залог, т.е. действие залога, зарегистрированного Банком, в настоящий момент прекращено.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк" Вегнер О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Трансхимресурс" Титовой А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ПАО "Сбербанк России" Вегнер О.В. и судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Козуб Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 04.03.2016 года между ООО "Трансхимресурс" (продавец) и Белиновым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Hyundai ix35, VIN N, белого цвета стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.5-8).

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2016 года ООО "Трансхимресурс" передало Белинову С.В. автомобиль Hyundai ix35, VIN N, белого цвета, а также паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, ключ зажигания в количестве 2 штук, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (л.д.9).

Кроме того, судом установлено, что 30.09.2015 года на исполнение в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на исполнение поступил исполнительный лист N от 24.09.2015 года, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска, о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Трансхимресурс", ООО "Золотой Дюйм", ООО "Ливинстрой", ООО "ВК", ООО "Планктон", Л.И.Ю., К.А.В., в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих указанным лицам, в кредитных учреждениях в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Бубенчиковой Ю.М. от 01.10.2015 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Трансхимресурс" в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство N (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Трансхимресурс", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.91).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2015 года, описи и аресту подвергнуто принадлежащее ООО "Трансхимресурс" имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе автомобиль Hyundai ix35, VIN N (л.д. 92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д ... 89, 90).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 29.02.2016 года в отношении ООО "Трансхимресурс" введена процедура наблюдения. Требования ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.01.2013 года N, от 09.10.2012 года N, от 22.01.2013 года N включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.48-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 года был снят арест с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 05.10.2015 года, в связи с тем, что в отношении ООО "Трансхимресурс" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 96).

В тот же день постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО "Трансхимресурс", от 03.03.2016 года отменено постановлением начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Щербаковой Е.А. от 03.03.2016 года (л.д. 97,101).

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Ю.М. приняла меры к вручению должнику ООО "Трансхимресурс" копии постановления начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 03.03.2016 года об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 03.03.2016 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.03.2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Бубенчиковой Ю.М., с участием Р.Т.Ю., З.Е.А., при выезде в организацию ООО "Трансхимресурс" установлено, что в организации 04.03.2016 г., приходящегося на пятницу, - выходной день, о чем указано в объявлении на двери, при этом выяснилось, что сотрудники находятся на рабочих местах и работают, однако внутрь судебного пристава-исполнителя не пустили (л.д.98).

В связи с изложенными обстоятельствами уведомление о том, что 03.03.2016 года старшим судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Щербаковой Е.А. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 03.03.2016 года о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи ареста от 05.10.2015 года, было направлено в адрес ООО "Трансхимресурс" телеграфом и получено ООО "Трансхимресурс" 09.03.2016 года (л.д. 58).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 17.02.2016 года на основании исполнительного листа N от 28.01.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Трансхимресурс" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 17.02.2016 года на основании исполнительного листа N от 28.01.2016 года, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Трансхимресурс" в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 107).

В материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя представлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи, из которых видно, что 03.03.2016 года ООО "Трансхимресурс" осуществило продажу 10 автомобилей, включенных в акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2015 года, в том числе автомобиля Hyundai ix35, VIN N (л.д.112-141).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, 06.11.2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля Hyundai ix35, VIN N, залогодержателем является ПАО "Сбербанк России", залогодателем - ООО "Трансхимресурс" (л.д.79, 35-42).

Из сообщения MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.05.2016 года, карточки учета транспортного средства, Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что автомобиль Hyundai ix35, VIN N, г/н N с 17.12.2013 года по настоящее время (по состоянию на 04.05.2016 года) зарегистрирован за ООО "Трансхимресурс" (л.д. 143-148).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, автомобиль Hyundai ix35, VIN N, г/н N с 12.12.2015 года находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем (л.д. 152).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Белинова С.В. об освобождении имущества от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" о признании сделки купли-продажи транспортного средства N от 04.03.2016 года, заключенной между Белиновым С.В. и ООО "Трансхимресурс", недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда по существу спора.

Так, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение 04.03.2016 г. договора купли-продажи преследовало цель вывести имущество из состава конкурсной массы ООО "Трансхимресурс" во избежание обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения указанного договора между ООО "Трансхимресурс" и Белиновым С.В. автомобиль Hyundai ix35, VIN N находился под арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 05.10.2015 года, на основании исполнительного листа N от 24.09.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о чем продавцу ООО "Трансхимресурс" было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику ООО "Трансхимресурс" на момент заключения договора купли-продажи от 04.03.2016 г. не было известно о нахождении спорного транспортного средства под арестом, поскольку об отмене постановления о снятии ареста ООО "Трансхимресурс" было уведомлено только 09.03.2016 г. посредством телеграммы, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со спорного автомобиля 04.03.2016 г. был уведомлен Белинов С.В., действующий как представитель ООО "Трансхимресурс" в исполнительном производстве на основании доверенности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ООО "Трансхимресурс", находясь на рабочем месте, уклонились от получения копии постановления от 03.03.2016 г. об отмене постановления о снятии ареста, не обеспечив доступ судебного пристава-исполнителя на территорию по месту нахождения ООО "Трансхимресурс".

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был уведомлять Белинова С.В. об исполнительных действиях в отношении ООО "Трансхимресурс", ввиду того, что Белинов был уполномочен представлять интересы ООО "Трансхимресурс" только по вопросам взыскания дебиторской задолженности, не может быть принята во внимание, так как в данном случае имеет значение сам факт уведомления Белинова С.В., являющегося стороной оспариваемой сделки, о сохранении ареста на автомобиль, наложенного в рамках исполнительного производства, и то обстоятельство, что истцу-ответчику было известно об указанном обстоятельстве, в связи с чем приобретении им спорного имущества не свидетельствует о добросовестности его действий.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Бубенчикова Ю.М. не была предупреждена судом об уголовной ответственности как свидетель за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает участие в судебном разбирательстве не в качестве свидетеля, при этом, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены не только из показаний свидетелей, но и объяснений сторон, третьих лиц, заинтересованных лиц, представителей государственных органов, должностных лиц и т.п. ООО "Трансхимресурс" не указало, в чем может заключаться заинтересованность судебного пристава-исполнителя в исходе настоящего дела.

Довод ООО "Трансхимресурс" о том, что ООО "Трансхимресурс" не было уведомлено взыскателем ПАО "Сбербанк России" о регистрации 06.11.2015 г. у нотариуса залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть принят во внимание, так как Порядком направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 17.06.2014 N 133, не предусмотрена обязанность лица, направляющего нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, уведомлять кого-либо об этом. Кроме того, сам факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге не влечет возникновение прав и обязанностей у залогодателя, поскольку таковые возникают не вследствие регистрации уведомления о залоге, а вследствие передачи имущества в залог.

Следует отметить, что указание в жалобе на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не является государственным и общеобязательным, у сторон отсутствует обязанность его проверять перед заключением договора, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.4 ст. 339.1, п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 г., новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество. В частности, при заключении договора купли-продажи автомобиля Белинов как покупатель вправе был истребовать сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обезопасив себя принятием меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.