Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева А. В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 8 июня 2016 года

по иску Зверева А. В. к ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" о признании права собственности на металлический гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Зверев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" о признании права собственности на металлический гараж, истребовании данного имущества с находящимися в нем вещами из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что с сентября 2004 года он работал в ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово". В 2007 году он приобрел металлические листы, швеллер, уголки для изготовления гаража для личного пользования.

С разрешения руководителя ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" гараж был изготовлен из приобретенных материалов на территории предприятия. После изготовления гараж с разрешения руководителя остался на территории предприятия и должен был быть вывезен с территории предприятия, когда будет выделено место под гараж. На гараж был установлен замок. В гараже он складировал приобретаемые им материалы, мотоцикл. Пользование гаражом осуществлялось только им.

Приобретение им материалов для гаража подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, товарным чеком. Нахождение гаража на территории предприятия могут подтвердить свидетели.

Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на металлический гараж, находящийся на территории ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", размером 8 м в длину, 4 м - в ширину, 3 м - в высоту.

Его трудовые отношения с ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" прекращены, в связи с чем он не имеет возможности пройти на территорию предприятия и вывезти принадлежащий ему гараж со складированными в нем вещами.

Истец просит суд признать за ним право собственности на металлический гараж, размером: 8 м в длину, 4 м в ширину, 3 м в высоту, находящийся на территории ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", а также истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Коксохиммотнаж-Кемерово" указанный гараж с находящимися в нем вещами.

В судебном заседании истец Зверев А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" Баталова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г., иск не признала, указав, что требование об истребовании имущества не подлежит удовлетворению, так как гараж не имеет идентификационных признаков, а, кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на гараж и об истребовании его из чужого незаконного владения, что является недопустимым.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 8 июня 2016 года постановлено:Исковые требования Зверева А. В. к ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" о признании права собственности на металлический гараж, его истребовании с вещами из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Зверев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что признание за ним права собственности на металлический гараж, находящийся на территории ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", обусловлено имеющимися у него счет-фактурой, товарной накладной и товарным чеком, которые свидетельствуют о приобретении материалов для изготовления металлического гаража.

Поскольку принадлежащий ему металлический гараж и находящиеся в нем вещи незаконно удерживаются ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", на территорию которого он лишен возможности пройти ввиду прекращения трудовых отношений, имеются основания для истребования гаража и находящихся в гараже вещей из незаконного владения.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова свидетелей, которые могли бы подтвердить принадлежность ему гаража, а также согласие директора ответчика на расположение гаража на территории предприятия.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что гараж с его личными вещами находится на территории предприятия, при этом не может представить доказательств, что гараж принадлежит предприятию либо поставлен на учет как имущество предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Зверева А.В. - Мальцевой Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" Богдановой Ю.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается данным лицом.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец просит признать за ним право собственности на металлический гараж, сооруженный им из приобретенных им материалов: металлических листов, уголков и швеллеров, хранение которого он осуществлял на территории организации, в которой он ранее работал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств отведения ему места по строительство гаража, факт создания гаража, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Зверева А.В. о признании права собственности на данное имущество не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, постановленными без учета обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и требований норм материального права.

Так, суд привел нормы материального права, устанавливающие, какие объекты относятся к недвижимому имуществу, и сослался на то, что истцом не представлены доказательства, что спорный гараж является недвижимым имуществом, сделав вывод, что оснований для признания за истцом права собственности на данное имущество, не имеется.

Судом не принято во внимание, что истец не просил признать право собственности на недвижимое имущество, не ссылался на то, что металлический гараж является недвижимым имуществом. Нормы закона, регулирующие вопросы права собственности, не определяют объекты права собственности и не устанавливают каких-либо ограничений в приобретении и осуществлении права собственности в зависимости от вида имущества. Таким образом, субъекты права собственности вправе требовать признания за ними права собственности как на недвижимое, так и движимое имущество.

Зверевым А.В. заявлены требования о признании права на движимое имущество.

В подтверждение своих доводов о приобретении в собственность указанного имущества истцом представлены документы: товарный чек N от 04.06.2007 г., товарная накладная и счет-фактура от 04.06.2007 г., подтверждающие приобретение покупателем Зверевым А.В. листов металлических 3мм и 5 мм, швеллеров N12, N14 и N 16, уголков металлических L50 (5 штук), L90 (6 штук), L75 (5 штук) (л.д. 6 - 8), общей стоимостью "данные изъяты" руб., из которых, как указал истец был сооружен им гараж.

Как следует из материалов дела, истец фактически просит признать за ним право собственности на указанное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, из которого им изготовлена металлическая конструкция в виде гаража, используемого им для хранения личного имущества.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение им в установленном порядке металлических блоков и деталей, соединенных впоследствии в единую конструкцию в виде гаража, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Зверева А.В. о признании права собственности на основании п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на металлический гараж, суд с учетом этого пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования указанного гаража из чужого незаконного владения ответчика, указывая, что объектом истребования может быть только индивидуально-определенная вещь, а имущество, которое просит истребовать истец, не имеет идентификационных признаков.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником, целью предъявления которого является возврат конкретной вещи во владение лицом, доказавшим свои права на истребуемое имущество.

Как уже указывалось, истец представил доказательства, подтверждающие его права на истребуемое имущество. Из представленных документов усматривается, какое именно имущество просит истребовать истец из чужого незаконного владения, в частности, истец просит истребовать металлический гараж, размером 8 м - в длину, 4 м - в ширину и 3 м - в высоту, изготовленный из металлических листов 3 мм и 5 мм, с использованием металлических углов L50 (5 штук), L90 (6 штук), L75 (5 штук), швеллеров N 12, N14 и N16.

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что указанное имущество находится на территории ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", при этом истец разместил данное принадлежащее ему имущество на территории предприятия по своей инициативе и с согласия работодателя, и первоначально оснований для истребования имущества не имелось, так как Зверев А.В. имел доступ к своему имуществу, имел возможность им пользоваться и распоряжаться, однако после прекращения трудовых отношений истец не имеет доступа на территорию предприятия и, соответственно, - к своему имуществу, не имеет возможности пользоваться гаражом и вывезти его с территории предприятия.

Ответчиком ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" не представлено никаких доказательств, подтверждающих права на спорное имущество (документы, подтверждающие приобретение, постановку на баланс и т.п.), в связи с чем ответчик, удерживающий у себя имущество, принадлежащее истцу, владеет им незаконно, в связи с чем, истец вправе истребовать указанное имущество.

Принимая во внимание изложенное, иск Зверева А.В. об истребовании у ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" имущества в виде металлического гаража, имеющего указанные выше характеристики, подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение факта нахождения в данном гараже каких-либо иных его вещей, при этом конкретные вещи истцом не указаны, не названы их индивидуально определенные признаки, что делают невозможным истребование данного имущества в порядке ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Зверева А.В. не подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения вещей, находящихся в гараже. В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Зверева А.В. в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по настоящему делу, в сумме 2 150 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде стоимости имущества в размере 341 148,70 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 8 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Зверева А. В. к ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать право собственности Зверева А. В. на металлический гараж, изготовленный из металлических листов 3 мм и 5 мм, с использованием металлических углов L50 (5 штук), L90 (6 штук), L75 (5 штук), швеллеров N 12, N14 и N16, размером 8 м - в длину, 4 м - в ширину и 3 м - в высоту, находящийся на территории ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово".

Истребовать у ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово", передав во владение Звереву А. В., металлический гараж, изготовленный из металлических листов 3 мм и 5 мм, с использованием металлических углов L50 (5 штук), L90 (6 штук), L75 (5 штук), швеллеров N 12, N14 и N16, размером 8 м - в длину, 4 м - в ширину и 3 м - в высоту, находящийся на территории ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово".

Взыскать с ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" в пользу Зверева А. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Взыскать с ЗАО "Коксохиммонтаж-Кемерово" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 873 руб.

Председательствующий:

Судьи: