Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Зака П.В. и Жукова А.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу по иску Зака П.В. к временно исполняющему обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петручик Т.Ф., КПК "Оберег" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.12.2015 и исключении регистрационной записи из реестра залога,

УСТАНОВИЛА:

Зак П.В. обратился с иском к временно исполняющему обязанности (далее врио) нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петручик Т.Ф., КПК "Оберег" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационной записи из реестра залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Петручик Т.Ф. - врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа КО ФИО10 внесла запись в реестр залогов, и было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Истец считает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и запись N в реестр залога является недействительной ничтожной сделкой. У ответчиков отсутствовали правовые основания для включения автомобиля "данные изъяты" в реестр залогового имущества по следующим основаниям. Между Жуковым А.Н. и Зак П.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г.Кемерово вынес определение об утверждении мирового соглашения между Жуковым и Зак, по которому он передает Жукову автомобиль "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты". Поскольку указанные автомобили были предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, то никто кроме Жукова А.Н. не имеет права претендовать на них. В настоящее время указанные автомобили переданы и приняты Жуковым согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. КПК "Оберег" не является залогодержателем автомобиля "данные изъяты", его арест и его последующая реализация приведет к нарушению права истца, поскольку Жуков лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При заключении между Зак П.В. и КПК "Оберег" договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению обязательств ФИО14 перед КПК "Оберег") КПК "Оберег" знали о том, что вышеуказанные автомобили находятся в залоге, поэтому в качестве обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Оберег" и Зак П.В. заключен договор залога угольного перегружателя и договор залога весов автомобильных "Скат". ДД.ММ.ГГГГ Рудничный районный суд г. Кемерово отказал в удовлетворении иска КПК "Оберег" к Заку П.В., Жукову А.Н. о признании недействительным договора займа и договора залога автомобилей. Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено к материалам данного дела при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент оно уже имелось. Таким образом, указанный автомобиль был предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, никто кроме Жукова не может претендовать на него. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения не усматривается оснований для включения вышеуказанного автомобиля в реестр залога. Спорный автомобиль не являлся предметом залога, в отношении него только вынесено определение об аресте, в качестве возможного сохранения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просит признать недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключить регистрационный номер записи N из реестра залога.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:

Отказать Заку П.В. в удовлетворении исковых требований к временно исполняющему обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Петручик Т.Ф., КПК "Оберег" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и исключении регистрационной записи из реестра залога.

В апелляционной жалобе Зак П.В. решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не было принято во внимание, что определением от 02 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому он передал Жукову А.Н. автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты", залогом которых был обеспечен договор займа. Ответчику было известно о данном договоре и о том, что автомобили являются предметом залога по нему. Основания для их внесения в реестр залогового имущества отсутствовали.

В апелляционной жалобе Жуков А.Н. решение также просит отменить, указывая аналогичные доводы.

Относительно апелляционных жалоб Зака П.В., Жукова А.Н. представителем КПК "Оберег" принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зака П.В. ФИО11, представителя Жукова А.Н. ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя КПК "Оберег" ФИО13, просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Гражданский кодекс РФ дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога. В отношении объектов движимого имущества, подлежащих учету путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, такая последовательность определяется временем внесения записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Оберег" и ФИО14 заключен договор целевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% в месяц от суммы займа, сроком на "данные изъяты" дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Заком П.В. и КПК "Оберег" заключен договор поручительства N А7483 по обеспечению обязательств ФИО14 перед КПК "Оберег" по сумме основного долга, процентов и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Оберег" и Заком П.В. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ (по обеспечению обязательств ФИО14 перед КПК "Оберег" по уплате членского взноса).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Оберег" и Заком П.В. заключен договор залога угольного перегружателя, а также договор залога весов автомобильных "Скат".

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.08.2015 года по иску КПК "Оберег" к ФИО14, Заку П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было солидарно взыскано в пользу КПК "Оберег" с ФИО14, Зака П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - угольный перегружатель и весы автомобильные "Скат", принадлежащие Заку П.В. Указанное решение вступило в законную силу 17.11.2015 года.

Кроме того, по ходатайству представителя истца КПК "Оберег" определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.08.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее Заку П.В. - автомобиль "данные изъяты", в отношении которого запрещено совершать сделки, направленные на его отчуждение. Также определено передать имущество на ответственное хранение истцу КПК "Оберег". Указанное определение на момент регистрации залога не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу по истечению срока обжалования 21.08.2015 года. Впоследствии Заком П.В. и Жуковым А.Н. подано заявление об отмене данной обеспечительной меры, однако определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2016 года в удовлетворении данного заявления отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2016 года данное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Новокузнецкого нотариального округа КО поступило уведомление КПК "Оберег" о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано временно исполняющим обязанности нотариуса Новокузнецкого нотариального округа КО ФИО10 -Петручик Т.Ф. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой регистрационной системы нотариата, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения залога указано решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17.11.2015 года.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2015 года утверждено мировое соглашение между Жуковым А.Н. и Заком П.В., согласно которому Зак П.В. признает долг в размере "данные изъяты" руб. перед Жуковым А.Н. и передает ему в собственность "данные изъяты", и "данные изъяты". Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 20.04.2016 года по иску КПК "Оберег" к Заку П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество требования КПК "Оберег" удовлетворены, и обращено взыскание на заложенное имущество "данные изъяты", в удовлетворении иска Жукова А.Н. к Петручик Т.Ф., КПК "Оберег" о признании недействительным уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жукова А.Н. и Зака П.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкуренция залогов должна разрешаться не по самой дате возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, а по дате регистрации залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п. 10 ст. 342.1 ГК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата вынесения определения Центральным районным судом города Новокузнецка об обеспечении иска - 05.08.2015 г. о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" в соответствии с положениями п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, является датой возникновения залога в пользу КПК "Оберег", в то время, как права и обязанности залогодержателя, как и право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество у КПК "Оберег" возникло, в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ только с 17.11.2015 г., т.е. со дня вступления в силу решения суда от 05.08.2015 г., которым были удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.

Также в связи с изложенным являются несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об осведомленности КПК "Оберег" о ранее возникшем залоге на автомобиль, поскольку в данном случае имеющим значение для дела обстоятельством является дата внесения записи о залоге в реестр нотариусов либо отсутствие такой записи в реестре нотариусов.

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.Н. о нарушении его права как владельца автомобиля, являющегося предметом залога, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, в связи с чем передача автомобиля на основании определения суда от 02.09.2015 г. от Зака П.В. Жукову А.Н. не препятствует КПК "Оберег" обращению взыскания на данный автомобиль.

Оспариваемая запись о залоге в реестре уведомлений сделана нотариусом, в соответствии с требованиями закона, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст. 34.2- 34.3, главой 20.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Законом РФ N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и выдача уведомлений о залоге движимого имущества при их регистрации относятся к нотариальным действиям.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред. Федерального закона N 379-ФЗ), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлений о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

На основании решения Центрального суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по делу N 2-5076/15, вступившего в законную силу 17.11.2015 г. нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер записи N

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Поскольку судом был наложен арест на автомобиль в интересах КПК "Оберег", то в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ у КПК "Оберег" возникли права и обязанности залогодержателя в отношении указанного автомобиля, в связи с чем законных оснований для отказа в совершении нотариального действия у исполняющего обязанности нотариуса Петручик Т.Ф. не имелось. В судебном заседании стороны не опровергали, что регистрация залога в реестре залогов в отношении автомобиля "данные изъяты" Жуковым А.Н. до настоящего времени не произведена.

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ, гл. 20.1 Основ законодательства РФ о нотариате не установлено для нотариуса обязанности по выяснению наличия у залогодателя иных залогов спорного имущества, в связи с чем судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны истца, как не основанные на законе, об отсутствии правовых оснований для включения спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, основанные на том, что договор залога автомобиля был заключен между ним и Жуковым А.Н. ранее возникновения у КПК "Оберег" права обратить взыскание на автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зак П.В. и Жукова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.