Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Акининой Е.В., Сорокине А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года

по делу по иску Ионовой А.А. к Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б. о взыскании стоимости доли в имуществе, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ионова А.А. обратилась в суд с иском к Коровиной Л.Г. о взыскании стоимости доли в имуществе, взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что является наследником по закону первой очереди И ... , умершего ... г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2013 г. за ней признано право собственности на долю в наследственном имуществе И ... , а именно:

1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ;

1/4 долю в праве собственности на гараж N 133, расположенный по адресу ... , кадастровый номер ... ;

1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... , кадастровый номер ...

Названное решение суда вступило в законную силу 18.02.2014 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако все имущество находилось и находится в пользовании Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б., поэтому она не имела и не имеет возможности пользоваться этим имуществом. Полагает, что ей должна быть выплачена стоимость ее долей в общем спорном имуществе, а также компенсация за пользование со стороны Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б. ее долями в этом имуществе.

Стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... составляет ... рублей, исходя из средней рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере ... рублей.

Стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж N 133, расположенный по адресу ... , кадастровый номер ... составляет ... рублей, исходя из стоимости гаража в размере ... рублей.

Стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... , кадастровый номер ... , составляет ... рублей, исходя из средней рыночной стоимости земельного участка в размере ... рублей.

Общая стоимость ее долей в спорном имуществе составляет ... рублей.

Поскольку Коровина Л.Г., Листратова К.Б., Коровина В.Б. единолично пользовались спорным имуществом, она понесла убытки, размере которых следует установить с учетом среднемесячной стоимости аренды вышеуказанного имущества. Так, среднемесячная аренда гаража составляет ... рублей, ее доля в стоимостном выражении составляет ... рублей в месяц. Аренда земельного участка составляет ... рублей в месяц, ее доля в стоимостной выражении - ... рублей в месяц. Среднемесячная аренда квартиры составляет ... рублей, ее доля в стоимостном выражении ... рублей. Таким образом, сумма среднемесячной аренды по каждому из перечисленных видов имущества составляет ... рублей. За период с 02.03.2009 года по 02.12.2015 года убытки составляют ... рублей из расчета: ... рублей х 81 месяц = ... рублей.

Просила взыскать в ее пользу с Коровиной Л.Г. стоимость долей в общем имуществе в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы (л.д. 2-4).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Листратова К.Б., Коровина В.Б. (л.д. 162-163).

В ходе рассмотрения дела Ионова А.А. изменила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы об оценке спорного имущества просила взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость долей в общем имуществе в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, судебные расходы (л.д. 198).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ионовой А.А. и Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б. о взыскании стоимости доли имуществе, по условиям которого Листратова К.Б., Коровина Л.Г., Коровина В.Б. признают исковые требования истца в части взыскания стоимости 1/8 доли в жилом помещении - квартире по адресу ... , стоимостью ... рублей и обязуется в срок до 08.08.2016 года выплатить указанную сумму путем перечисления на счет Ионовой А.А.

Ионова А.А. отказывается от исковых требований к Листратовой К.Б., Коровиной Л.Г., Коровиной В.Б. в части взыскания стоимости 1/8 доли в жилом помещении - квартире по адресу ... , и обязуется передать право собственности на указанную долю Листратовой К.Б. путем подписания договора купли-продажи указанной доли в установленном законом порядке в срок до 08.08.2016 года.

Стороны признают, что со стороны Коровиной Л.Г., Коровиной В.Б. получено согласие на указанную сделку по указанной стоимости.

Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы в части взыскания стоимости 1/8 доли в жилом помещении - квартире по адресу ... , относятся на стороны и в данной части не возмещаются.

Гражданское дело по иску Ионовой А.А. к Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б. о взыскании стоимости доли в имуществе, взыскании убытков, в указанной части прекращено (л.д. 207-209).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ионовой А.А. отказано в полном объеме (л.д. 211-215).

В апелляционной жалобе Ионова А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее права требовать от ответчиков выплаты стоимости ее доли в общем имуществе. Суд не учел, что право на доли в спорном имуществе признано за ней только в судебном порядке, поскольку Коровина Л.В. не заявила о включении данного имущества в наследственную массу после смерти Ионова А.Н., имея намерение сокрыть имущество от раздела. Ключи и документы от спорного имущества находились у ответчиков, возможности вселения в квартиру у нее не было, как и возможности пользоваться гаражом, размежевать земельный участок без согласия ответчиков. Таким образом, пользоваться частью спорного имущества в соответствии со своей долей она не могла, ответчики в натуральном выражении часть спорного имущества ей не предоставили, поэтому она согласно ст. 252 ГК РФ вправе требовать ей стоимости ее долей в общем имуществе.

Кроме того, ответчики согласились с тем, что пользование квартирой всеми сособственниками невозможно, поскольку это будет нарушать права собственника, имеющего большую долю, признали в данной части иск и заключили мировое соглашение о выплате стоимости доли в квартире ул ...

Также суд не учел, что спорный гараж находится в блоке гаражей, расположен на 3 этаже гаражного комплекса, не является отдельно стоящим, это исключает возможность перепланировки входа в гараж и влечет за собой невозможность выделения доли площади, а также пользование гаражом по назначению всеми сособственниками.

Поскольку ее доля в спорном имуществе незначительна, мала по соотношению с остальными долями сособственников, использование совместно имущества не представляется возможным, так как стороны не являются членами одной семьи, то суд первой инстанции неправомерно сделал свои выводы и отказал во взыскании стоимости долей.

Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом длительное время. Все имущество находилось и находится во владении и пользовании ответчиков, она не имела и не имеет возможности пользоваться частью имущества, приходящегося на ее долю, из-за препятствий со стороны ответчиков. Ее обращения о выкупе доли, предоставлении ей возможности пользоваться частью имущества ответчики игнорируют (л.д. 217-221).

Коровиной Л.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Коровина Л.Г., представитель ответчика Коровиной Л.Г. Артемьева Т.М.

Истец Ионова А.А., ответчики Листратова К.Б., Коровина В.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Коровину Л.Г., ее представителя Артемьеву Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Применение указанного правила возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, сообщения нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Л.И.Н. от 31.05.2012 (л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2014 (л.д. 10), решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2013 (л.д. 13-17), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2014 (л.д. 18-21), Ионова А.А. является собственником 1/4 доли в праве на гараж N 133, расположенный по адресу ... , кадастровый номер ... , и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу ... , кадастровый номер ...

Коровина Л.Г., Листратова К.Б., Коровина В.Б. также имеют доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, что никем не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ионова А.А. ссылается на то, что ответчики единолично пользуются спорными гаражом и земельным участком, истец не имеет возможности пользоваться этим имуществом, выплатить ей компенсацию стоимости долей в имуществе ответчики отказались. Кроме того, ответчики причинили ей убытки в размере арендных платежей за спорное имущество за период с 02.03.2009г. по 02.12.2015г.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ионова А.А. не представила в материалы дела доказательства того, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании спорным имуществом и доказательств невозможности выдела принадлежащих ей долей в этом имуществе в натуре.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" N ... от 16.05.2016 (л.д. 96-149) рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на гараж N 133 по адресу ... составляет ... рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ... составляет ... рублей.

Из объяснений Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б. следует, что компенсировать Ионовой А.А. стоимость ее долей в названных гараже и земельном участке они не желают.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Ионова А.А. имеет право собственности на 1/4 долю в спорных гараже и земельном участке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доли истца в праве на это имущество является значительными, доказательств невозможности выдела долей в натуре истцом не представлено и, поскольку согласие ответчиков на выплату истцу ее долей в денежном выражении в установленном законом порядке получено не было, то правовых оснований, установленных ст. 252 ГК РФ, для взыскания с Коровиной Л.Г., Листратовой К.Б., Коровиной В.Б. в пользу Ионовой А.А. компенсации стоимости ее долей не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Ионовой А.А. о том, что она имеет право на денежную компенсацию стоимости ее долей в праве на спорное имущество от других сособственников, так как ее доля 1/4 является незначительной и выдел ее в натуре невозможен являются необоснованными и не подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела доли из общего имущества является основанием для предоставления собственнику этой доли денежной компенсации стоимости его доли и прекращения его права собственности на эту долю только в случае незначительности такой доли и при условии согласия других сособственников выплатить ему компенсацию стоимости доли.

В данном случае, как видно из материалов дела, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2014 (л.д. 10), решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2013 (л.д. 13-17), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2014 (л.д. 18-21), заключения экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" N ... от 16.05.2016 (л.д. 96-149) доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 361 кв.м. ее рыночная стоимость ... рублей, в праве собственности на гараж 4,05 кв.м. и ее рыночная стоимость ... рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанные доли являются незначительными и не допускают использование указанного имущества по назначению в материалы гражданского дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж невозможно разделить в натуре, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств невозможности реконструкции объекта недвижимости для раздела его между всеми собственниками согласно их долям Ионова А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких данных, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая Ионовой А.А. в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что исковые требования истца о выплате компенсации стоимости ее доли в общем спорном имуществе удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, установленных ст. 252 ГК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований.

Компенсация, возможность которой установлена п. 2 ст. 247 ГК РФ данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора как истец, так и ответчики, сохраняя право на свои доли в общей собственности, не лишены фактического права владения и пользования, принадлежащим каждому, имуществом.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Вместе с тем, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции подтверждено, что Ионовой А.А. на момент смерти наследодателя исполнилось 10 лет, пользоваться принадлежащими ей долями в спорном имуществе в лице законного представителя она не пыталась, хотя ответчики препятствий к этому не чинили. Доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Как следует из пояснений ответчика Коровиной Л.Г. в суде апелляционной инстанции фактически гаражом и земельным участком ответчики после смерти наследодателя не пользовались. Истец и ее законный представитель также не пытались использовать указанное имущество по назначению, а лишь требовали выплату компенсации стоимости доли истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости признано за Ионовой А.А. только в судебном порядке, однозначно и бесспорно не доказывает невозможность истца использовать спорное имущество по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, причиненных по вине ответчиков в результате единоличного пользования ими спорным имуществом, несостоятельны, поскольку факт извлечения ответчиками дохода от общего спорного имущества, а также невозможность Ионовой А.А. пользоваться этим имуществом подтверждения не нашли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин

Согласовано 03.10.2016 судья Слепцова Е.В.