Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МДМ Банк", в лице Осиповой Н.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года

по делу по иску Бариева РЗ к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бариев Р.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и Банком заключен договор об открытии банковского картсчета. Также им было подано заявление на предоставление сервис-пакета "Я в курсе", согласно которому Банк обязан информировать истца о передвижениях денежных средств по счету (поступлениях и списаниях) CMC-сообщениями на его номер телефона.

В ночь с 03.07.2015 по 04.07.2015 с 01.05 часов до 01.17 часов ему пришли CMC-сообщения от Банка о том, что с его счета списываются деньги за покупки и подтверждены все его коды.

Он обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением о несогласии с совершенными операциями и возврате ему на счет незаконно списанных средств в размере 102 868 руб. Однако, Банком ему было отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Постановлением СО ОП "Кузнецкий" предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с указанным, просил взыскать с ПАО "МДМ Банк" в его пользу сумму, неосновательно списанную с его счета, в размере 102 868 руб.; неустойку в сумме 102 868 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание Бариев Р.З. не явился.

Представитель Бариева Р.З. - Щукина Ж.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

"Взыскать в пользу Бариева РЗ с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" денежные средства в размере 102 868 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 77 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 557,36 руб.".

В апелляционной жалобе ПАО "МДМ Банк", в лице Осиповой Н.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бариевой Р.З. отказать в полном объеме.

Считает, что суд при вынесении решения не полно исследовал обстоятельства дела, неверно истолковал нормы закона.

При проведении операции по счету истца 04.07.2015 не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовали реквизиты банковской карты истца, при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем Банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, указанная операция по списанию денежных средств со счета клиента считается совершенной им самим и по его распоряжению.

Полагает, требование истца в части взыскания с ПАО "МДМ Банк" неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в данном случае урегулировано специальными законами, а именно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На жалобу истцом принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 между истцом Бариевым Р.З. и ответчиком ПАО "МДМ Банк" был заключен Договор об открытии банковского Картсчета на условиях, изложенных в Анкете-заявлении на получение международной банковской карты, Условиях открытия и обслуживания Картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International/ MasterCard Worldwide. Также Бариевым Р.З. было подано заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на предоставление сервис-пакета "Я в курсе", согласно которому ответчик обязан информировать истца о передвижениях денежных средств по счету (поступлениях и списаниях) CMC-сообщениями на его номер телефона.

Из выписки по счету истца следует, что в ночь с 03.07.2015 по 04.07.2015 с 01.05 часов до 01.17 часов истцу пришли CMC-сообщения от Банка о том, что с его счета списываются деньги за покупки в г. Москва и подтверждены все его коды. Так, с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 102 868 руб. за 8 (восемь) списаний, место совершения списаний г. Москва (л.д. 15-17).

В связи с этим, 04.07.2015 истцом было подано в банк заявление о несогласии с совершенной операцией, с указанием на наличии карты в момент списания денежных средств при нем, а также требованием на перевыпуск карты и возврате денежных средств. Однако 27.07.2015 ответчиком было отказано в удовлетворении его требований, а именно в возврате денежных средств, указав на то, что транзакции были проведены с корректным вводом данных карты истца.

В связи с указанным, Бариев Р.З. обратился 13.08.2015 в ОП "Кузнецкий" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного списания денежных средств с его банковской карты, по ч. 2 п. "в" ст. 158 УК РФ, по результатам рассмотрения которого уголовное дело было возбуждено. Однако, постановлением от 13.10.2015 следователем СО ОП "Кузнецкий" СУ УМВД России по г. Новокузнецку предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетеля Бариевой К.А. следует, что она является супругой истца. Также суду пояснила, что ночью с 03.07.2015 по 04.07.2015, находясь дома в г. Новокузнецке, на телефон Бариева Р.З. пришли смс-сообщения. Она возмутилась, попросила мужа отключить телефон, однако он прочитал сообщения и узнал, что с его банковской карты списываются денежные средства. При этом, банковская карта была при нем, карту никому он не давал. Он позвонил в банк, ему сообщили, что с его счета сняты 102 000 руб. Утром Бариев Р.З. пошел в банк и заблокировал карту. В банке истцу отказали в возврате денежных средств, он обратился в отдел полиции. В настоящий момент, они погашают указанный кредит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец в момент списания денежных средств с его банковской карты находился в г. Новокузнецке, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также выпиской по счету за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, согласно которой 04.07.2015 была совершена операция по банковской карте истца. Банковская карта была при нем, третьим лицам истцом передана не была. При этом, как следует из выписки по счету, операции по незаконному списанию денежных средств с банковской карты истца были совершены в г. Москва. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, и эта обязанность по сохранению денежных средств возложена на банк, иначе теряется смысл банковской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, возможность распоряжения денежными средствами является предъявление подлинной карты и введение пин-кода.

Суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что снятие денежных средств произошло не по вине банка, а по распоряжению клиента, не выполнить которую банк был не вправе.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 N 24667), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Таким образом, по мнению суда, а также на основании вышеперечисленных норм закона, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка оказываемых услуг возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах, ответчик должен доказать, что им исполнены обязательства по предоставлению услуг, а именно услуги по списанию денежных средств с банковской карты истца произошли по распоряжению самого истца - клиента (потребителя услуг). Также, ответчик должен доказать, что недостатки оказанных им услуг потребителю по списанию денежных средств с банковской карты истца, возникли вследствие нарушения Истцом правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета истца произошло в результате нарушения им правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя международной банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по списанию денежных средств с использованием карты платежной системы VISA International/ MasterCard Worldwide в указанный период суду также не представлено.

Судом установлено, что истцом операции в указанный момент времени с картой не совершались, то есть при совершении спорных операций коды и пароли, на которые ссылается ответчик, не вводились.

Таким образом, при предъявлении к оплате карты платежной системы VISA International/ MasterCard Worldwide не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

На основании заявления гражданина банк должен провести служебное расследование, чтобы выяснить обстоятельства несанкционированного снятия денежных средств и принять решение о наличии или отсутствии оснований для возмещения суммы убытков в течение 30 календарных дней с даты подачи заявления в письменном виде (п. 11 Рекомендаций по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, утвержденных письмом Банка России от 22.11.2010 N 154-Т).

В соответствии с п. п. 1.19, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24 декабря 2004 N 266-П) отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Это следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

При таких обстоятельствах имущественные права истца подлежат восстановлению за счет Банка. В связи с нарушением прав потребителя некачественным оказанием ему банковской услуги, а также сроков устранения исполнителем ее недостатков, суд правомерно со ссылкой на взаимосвязанные между собой положения статей 15, 31 Закона о защите прав потребителей возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда. Взыскание с Банка штрафа обусловлено положениями ч. 6 ст. 13 того же Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на неверной оценке стороной обстоятельств дела, а также ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п. 2 Постановления следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые же последствия нарушений условий договора банковского счета определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении данного закона ошибочны, основаны на неверном толковании закона. Ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется специальной нормой, а именно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

На основании ст. ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 102 868 в размере 7 119 рублей 24 копейки,

исходя из расчета (при условии в месяце 30 дней, в году 360 дней): С 15.07.2015 по 27.04.2016 - 288 дней.

С 15.07.2015 года по 16.08.2015 года = 102 868 х 9,89% : 360 х 32дн. = 904 руб. 32 коп.

С 17.08.2015 года по 14.09.2015 года = 102 868 х 9,75% : 360 х 28дн. = 780 руб. 08 коп.

С 15.09.2015 года по 14.10.2015 года = 102 868 х 9,21% : 360 х 30дн. = 789 руб. 51 коп.

С 15.10.2015 года по 16.11.2015 года = 102 868 х 9,02% : 360 х 32дн. = 824 руб. 77 коп.

С 17.11.2015 года по 14.12.2015 года = 102 868 х 9,0% : 360 х 28дн. = 720 руб. 07 коп.

С 15.12.2015 года по 24.01.2016 года = 102 868 х 7,18% : 360 х 40дн. = 820 руб. 65 коп.

С 25.01.2016 года по 18.02.2016 года = 102 868 х 7,81% : 360 х 25дн. = 557 руб. 91 коп.

С 19.02.2016 года по 16.03.2016 года = 102 868 х 9,0% : 360 х 27дн. = 694 руб. 35 коп.

С 17.03.2016 года по 14.04.2016 года = 102 868 х 8,81% : 360 х 29дн. = 730 руб. 04 коп.

С 15.04.2016 года по 27.04.2016 года = 102 868 х 8,01% : 360 х 13дн. = 297 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу потребителя судом присуждена сумма убытков 102 868 рублей, проценты - 7 119 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда - 3000 руб., а всего 112 987 рублей 24 копейки, то размер штрафа составит 56 493 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права - положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неверным расчетом.

Учитывая изменение взысканных судом первой инстанции сумм, изменению подлежит и размер госпошлины, который по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составит - 300 руб., по требованию имущественного характера - 3 399 рублей 74 копеек, а всего 3 699 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки. Постановить в данной части новое решение о взыскании с Публичного акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Бариева РЗ процентов в размере 7 119 рублей 24 копейки.

Это же решение изменить в части суммы взысканного штрафа, уменьшив его размер до 56 493 рублей 62 копейки, в части взысканной госпошлины, снизив ее размер до 3 699 рублей 74 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: