Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Тенековой М.М. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тенекова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA Vitz, ... 18.12.2014 года в 14 часов 00 минут в районе дома N ... ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Тенековой К.С. и автомобиля Ауди, ... , принадлежащего П.Д.А. и находившегося под его управлением. После ДТП в отношении Тенековой К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15КРФобАП. Однако постановлением мирового судьи судебного участка г. Таштагола производство по делу об административном правонарушении в отношении Тенековой К.С. было прекращено. В результате происшедшего ДТП ее автомобилю были причинены существенные технические повреждения. Полагает, что имеет право на получение страхового возмещения на основании закона об ОСАГО, поскольку судом производство по делу об административном правонарушении прекращено, вина Тенековой К.С. в совершении ДТП не установлена. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... ). Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, вред был причинен только имуществу, гражданская ответственность владельца автомашины Ауди также застрахована, она обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, представив все необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена. Ответа на ее претензию, направленную в адрес страховщика также нет. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" N ... от 19.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Vitz с учетом износа деталей составила ... рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет ... рублей. Неисполнением обязательств по заключенному договору ОСАГО ответчик причинил ей сильные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Кроме того, с ответчика в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Просила взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по проведению независимой оценки ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу (л.д. 3-4).

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Тенековой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тенековой М.М. с ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оценку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенековой М.М. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме ... рублей (л.д. 74-82).

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать или оставить иск без рассмотрения.

Указывает, что Тенековой М.М. может быть выплачено только 50% страхового возмещения, так как судебной экспертизой не установлена вина ни Тенековой М.М., ни П.Д.А. в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП 18.12.2014 года.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом об ОСАГО. Доказательств направления ПАО "Росгосстрах" претензии в материалах дела нет (л.д. 87).

В суд апелляционной инстанции явилась 3-е лицо Тенекова К.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тенекову К.С., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.12.2014 года в 00 часов 00 минут, на автодороге в районе ул. ... г. Таштагола, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA Vitz, регистрационный знак ... , под управлением Тенековой К.С., принадлежащего на праве собственности Тенековой М.М. и автомобиля "AUDI", регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности П.Д.А. и находившегося под его управлением.

Постановлением 42 ТК N ... по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 года виновной в ДТП была признана Тенекова К.С, которая, управляя транспортным средством TOYOTA Vitz, регистрационный знак ... , не учла безопасный боковой интервал до другого транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством "AUDI", регистрационный знак ... , под управлением П.Д. А.

Решением Таштагольского городского суда от 15.02.2015 года, постановление 42 ТК N ... по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 года отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение, дело производством прекращено.

В связи с чем, определением Таштагольского городского суда от 04.05.2016г. по делу по ходатайству истца и его представителя, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ N ... от 08.17.2016г., водитель автомобиля TOYOTA Vitz, регистрационный знак ... и водитель автомобиля "AUDI", регистрационный знак ... , в данной ДТС должны были руководствоваться и действовать в соответствии ч. 2 п. 10 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Установить, действия какого из водителей - участников данного ДТП не соответствует требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД в данном заключении не представляется возможным.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя П.Д.А. при использовании транспортного средства AUDI", регистрационный знак ... , был застрахован в страховой компании "Согласие", полис N ... , срок действия договора ОСАГО с 19.06.2014г. по 18.06.2015г.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Тенековой К.С. при использовании транспортного средства TOYOTA Vitz, регистрационный знак ... , был застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ... , срок действия договора ОСАГО с 04.09.2014г. по 03.09.2015г.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года Тенекова М.М. обратилась с заявлением за страховой выплатой в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету N ... от 19.03.2015г. в сумме 62480 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12 Закона РФ "Об ОСАГО".

Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истцом был нарушен установленный Законом Об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия истцом не направлялась.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 17.02.2016г. адресованная Тенековой М.М. в адрес ответчика, согласно которой Тенекова М.М. указывает, о наличии оснований для выплаты ей страхового возмещения и просит произвести страховую выплату в размере ... рублей (л.д.21).

В материалах дела также имеется письмо Филиала ПАО "Росгосстрах" Кемеровской области от 25.02.2016г., из которого усматривается, что от истца получено сообщение 20.02.2016г. по делу N ... , которым истцу предложено представить полный пакет документов для осуществления страховой выплаты (л.д.39).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом 20.02.2016г. подано заявления о выплате страхового возмещения являются не верными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, заявление о выплате страхового возмещения она направляла в страховую компанию в 2015 году после отмены постановления о признании ее виновной в произошедшем ДТП.

Кроме того, из письма направленного ПАО "Росгосстрах" в адрес истца от 25.02.2016г., усматривается, что от истца 20.02.2016г. получено не заявление о страховой выплате, а сообщение, из которого видно, что факт принятия полного пакета документов по ДТП, произошедшему 18.12.2014г. не установлен, и после предоставления полного пакета документов ПАО "Россгострах" осуществит проверку по факту получения претензии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сообщение истца полученное ответчиком 20.02.2016г. обладает признаками претензии, а заявление о страховой выплате, которое как следует из смысла указанного письма, истцом было направлено ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая требование о признании отказа в выплате страхового возмещения, незаконным, не учел положения п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которых истцу может быть выплачено только 50% страхового возмещения, поскольку судебной экспертизой не установлена вина ни Тенековой К.С., ни П.Д.А., не могут повлечь возможность отмены судебного решения в силу следующего.

Так, в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21.07.2014г., вступившей в силу с 01.09.2014г.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Однако, как видно из решения суда первой инстанции, вина Тенековой К.С. в дорожно-транспортном пришествии в ходе судебного разбирательства установлена не была, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда. Доказательств подтверждающих вину Тенековой К.С. в дорожно-транспортном пришествии, в том числе в размере 50% в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин

Согласовано 03.10.2016 судья Слепцова Е.В.