Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Н. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 августа 2016 года

по иску Жукова А.Н. к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Заку П.В., кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Заку П.В., кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" 9Далее по тексту КПК "Оберег") об освобождении имущества от ареста, в котором просил снять арест с автомобиля "данные изъяты", а также с автомобиля "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 13.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее Заку П.В.- автомобиль "данные изъяты". И автомобиля "данные изъяты".

Данный исполнительный лист был выдан на основании определения Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2015г. по иску КПК "Оберег" о взыскании задолженности по договору займа, где суд определилналожить арест на имущество, принадлежащее Заку П.В. автомобиль "данные изъяты"

Однако, КПК "Оберег" не является залогодержателем данного автомобиля, таким образом, с учетом всех обстоятельств, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", условиями договора залога, арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований КПК "Оберег", приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий Жуков А.Н лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Снытко К.А были совершены следующие действия, наложен ареста на имущество, принадлежащее Заку П.В.- автомобиль "данные изъяты"; "данные изъяты".

02.10.2015 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово были поданы два заявления от Зака П.В. и Жукова А.Н. о снятии ареста с данных автомобилей. Так как 17.09.2015г. был составлен акт приема-передачи вышеуказанных автомобилей, в целях обоюдного исполнения подписанного сторонами мирового соглашения заключенного между сторонами 02.09.2015г. и утвержденного определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2015 вступившего в законную силу 18.09.2015г.

В соответствии с договором займа от 25.05.2012г. заимодавец Жуков А.Н. передал заемщику Заку П.В. денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается распиской от 15.07.2012г. срок возврата займа определен 26.05.2015г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога от 25.05.2012г. автомобиля "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты".

Согласно определению Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2015, Зак П.В. передает Жукову А.Н. в собственность по акту приема-передачи транспортное средство "данные изъяты". Зак П.В. передает Жукову А.Н. "данные изъяты".

В настоящее время, вышеуказанные транспортные средства согласно определению от 02.09.2015г. переданы и приняты Жуковым А.Н.

Таким образом, в настоящий момент Зак П.В. не является собственником имущества, на которое наложено ограничение (арест).

Поскольку указанные автомобили были предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа, то никто, кроме Жукова А.Н. не имеет права претендовать на них, следовательно, ограничение подлежит снятию.

В судебное заседание истец Жуков А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.Н.- Спиренкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.15), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зак П.В., представитель ответчика Зака П.В., представитель ответчика КПК "Оберег" - Алексеюк Е.В., действующая на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (лд.80), третье лицо -и.о. нотариуса Петручик Т.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А., не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика КПК "Оберег" - Алексеюк Е.В. в суд представила отзыв на заявленные исковые требования Жуковым А.Н., в удовлетворении иска просила отказать (лд.94-96).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 августа 2016 года постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Жукова А.Н. к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Заку П.В., КПК "Оберег" об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе истец Жуков А.Н. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.08.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленным им требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жуков А.Н., ответчик Зак П.В., третье лицо -и.о. нотариуса Петручик Т.Ф., судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А., не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.Н.- Спиренкин А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КПК "Оберег" - Алексеюк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правилами ст.334 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ)

В соответствии с п.4 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 10 ст.342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012г. между Заком П.В. (заемщик) и Жуковым А.Н. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежный заём на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 26 мая 2015г. (п.1 договора).

В соответствии с п.4 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договорных обязательств и в соответствии с нормами ст.ст. 339-344 ГК РФ и другими нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, заемщиком заложено следующее имущество: автомобили марки (далее - предмет залога):

а) "данные изъяты";

б) "данные изъяты".

Договор займа от 25.05.2012 г. сторонами, его подписавшими, не оспорен и не отменён (л.д.25-26).

Из расписки от 15.07.2012 г. следует, что Зак П.В. получил по договору займа от 25.05.2012г. от Жукова А.Н. денежную сумму в размере 3000000 рублей с обязательством вернуть вышеуказанную сумму помесячно равными долями, начиная с января 2014 по 31 января 2015 гг. (л.д.29)

Кроме того, 25.05.2012г. между Заком П.В. (залогодатель) и Жуковым А.Н. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2012г. залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее на праве собственности: автомобили марки (далее ? предмет залога):

a) "данные изъяты";

б) "данные изъяты".

Согласно п. 4 договора залога транспортных средств, предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю.

В соответствии с п.5 указанного договора залога, до полного возврата суммы займа и процентов залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, то есть передавать предмет залога третьим лицам по любым основаниям.

Договор залога транспортного средства от 25.05.2015 г. сторонами, его подписавшими, не оспорен и не отменен (л.д.27-28).

При этом стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что указанный договора залога в реестре залогов у нотариуса не зарегистрирован.

Также из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.08.2015г. по делу N 2-5076/2015 судом приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-5076/2015 по иску Кредитного производственного кооператива "Оберег" о взыскании с ответчика Зака П.В. задолженности в размере 2040852 руб.

Судом постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Заку П.В. - автомобиль "данные изъяты".

Запретить Заку П.В. совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки "данные изъяты".

Передать на ответственное хранение кредитному потребительскому кооперативу "Oбepeг" "данные изъяты". (л.д.48). Определение вступило в законную силу 21.08.2015г.

С учетом положений ст.334 п.5, 342.1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" 25.08.2015года является датой возникновения залога на автомобиль "данные изъяты" в пользу КПК "Оберег".

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 г. по делу N 2-5076/2015 по иску Кредитного потребительского кооператива "Оберег" к Ледовскому Г.Б., Заку П.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

"Взыскать солидарно в пользу КПК "Оберег" с Ледовского Г.Б., Зака П.В. задолженность по договору займа N от 27.11.2013 г. в размере 2040852 рубля 08 копеек, из которых:

1083627,71 рублей - сумма основного долга,

145703,56 рублей - компенсация,

631647,9 рублей - повышенная компенсация,

179872,91 рубля - членский взнос.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? угольный перегружатель, принадлежащий Заку П.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество - весы автомобильные "Скат", паспорт N, принадлежащий Заку П.В..

Взыскать с Ледовского Г.Б., Зака П.В. в пользу КПК "Оберег" расходы по оплате госпошлины в сумме 9202 рубля 13 копеек с каждого.

Определить начальную стоимость перегружателя в размере 800000 рублей, автомобильных весов в размере 900000 рублей.

Установить способ продажи имущества - публичные торги (л.д.83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2015 года решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2015 года в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зак П.В. -без удовлетворения (л.д.75-79).

На основании указанного решения нотариусом внесена запись в реестр залогов и выдано свидетельство N от 10.12.2015г. (л.д.72-74).

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.09.2015г. постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Жуковым А.Н. и ответчиком Заком П.В. по гражданскому делу по иску Жукова А.Н. к Заку П.В. о возврате суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, по условиям которого:

1. Зак П.В. признает задолженность основного долга перед Жуковым А.Н., предусмотренную пунктом 1 по договору займа от 25.05.2012г. в размере 3000000 (три миллиона) рублей и обязуется погасить указанную задолженность в следующем порядке:

1.1.Не позднее 17.09.2015 Зак П.В. передает Жукову А.Н. в собственность по акту приема-передачи транспортное средство "данные изъяты", техническое состояние удовлетворительное, стоимость 900000 (девятьсот тысяч) рублей;

1.2.Не позднее 17.09.2015 Зак П.В. передает Жукову А.Н. в собственность по акту приема-передачи транспортного средства "данные изъяты", техническое состояние удовлетворительное, стоимость 1110000 (один миллион сто десять тысяч) рублей.

1.3.Оставшуюся сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей Зак П.В. передает Жукову А.Н. не позднее 20.09.2015.

Жуков А.Н. от исковых требований с учетом уточнений отказывается в полном объеме и признает, что стороны исполнили свои обязанности, предусмотренные договором займа от 25.05.2012 и договором залога транспортного средства от 25.05.2012, полностью. Стороны претензий друг к другу по договору займа и договору залога транспортного средства не имеют.

Судебные расходы по оплате услуг представителей, связанные с делом по указанным искам, стороны друг другу не возмещают, а расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае нарушения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению истец имеет право обратиться в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением о выдаче исполнительного листа" (л.д. 18-21).

Указанное определение суда вступило в законную силу 18.09.2015г.

Из актов приема - передачи от 17.09.2015 г. следует, что Зак П.В. для устранения по обоюдному согласию возникшего спора из договора займа от 25 мая 2012г., и подписанного сторонами мирового соглашения, заключенного 02.09.2015г., и утвержденного определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.09.2015г., передал Жукову А.Н. в собственность транспортные средства "данные изъяты", стоимостью 1 110 000 рублей и "данные изъяты", стоимостью 900 000 рублей (л.д.23,24).

Кроме того установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.05.2016 года исковые требования кредитного потребительского кооператива "Оберег" к Заку П.В., Жукову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Жукова А.Н. к Петручик Т.Ф., кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.12.2015 и исключении регистрационного номера записи из реестра залога постановлено:

"Удовлетворить заявленные исковые требования кредитного потребительского кооператива "Оберег" к Заку П.В., Жукову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объёме.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль "данные изъяты", установив начальную стоимость 1000000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукова А.Н. к Петручик Т.Ф., кредитному потребительскому кооперативу "Оберег" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10.12.2015 и исключении регистрационного номера записи из реестра залога отказать. (л.д.138-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2016 года постановлено:

"Решение Рудничного районного суда "адрес" от 06.05.2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова А.Н. и Зака П.В. - без удовлетворения" (л.д. 148-153).

С учетом приведенных выше норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты".

Кроме того, руководствуясь ч.1 ст.376, ст.390 ГПК РФ, суд обоснованно исходил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о снятии ареста с автомобиля "данные изъяты", поскольку Вр.и.о. судебного пристава -исполнителя МОСП по Рудничного и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Спытко К.А. отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного cpeдства "данные изъяты", что подтверждается постановлениями об отмене мер о запрете регистрационных действий от 09.02.2016 года (л.д. 112,114,115,116,117-118).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов