Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-12737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина А.В. на решение Рудничного районного суда "адрес" от 29 июня 2016 года,

по делу по иску Фокина А.В. к Самородиной Е.В. о признании сделки недействительной,

а также по встречному иску Самородиной Е.В. к Фокину А.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.В. обратился в суд с иском к Самородиной Е.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что является наследником после умершего отца Фокина В.А. Наследство состоит из 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес". После смерти отца он фактически принял наследство, сделал ремонт, оплачивает коммунальные платежи, проживает в данной квартире. Из выписки из ЕГРП на данную квартиру он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит Самородиной Е.В. по договору купли-продажи. Между тем, с ответчиком он не знаком, квартиру ей не продавал, в настоящее время собственником может быть только его умерший отец.

Просил суд признать сделку купли-продажи, совершенную Самородиной Е.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле по иску Фокина А.В. к Самородиной Е.В. о признании сделка купли-продажи недействительной в качестве соответчика привлечен Козлов О.Е. (л.д. 35).

Самородина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фокину А.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобретена у Козлова О.Е. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., переход к покупателю права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт владения продавцом спорной квартирой был подтвержден копией дубликата договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенного между МП Рудничного УЖКХ и Козловой Н.А., Козловым О.Е., который прошел необходимую регистрацию, копией свидетельства о праве на наследство по закону за умершей Козловой Н.А. Отсутствие у кого-либо прав на данную квартиру был подтвержден сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Козловой Н.А., Козловым О.Е. и Фокиным В.А., удостоверенная нотариусом г. Прокопьевска Кемеровской области, является недействительной, а именно ничтожной, поскольку в договоре отсутствуют сведения о регистрации данного договора в БТИ и администрации г.Прокопьевска, что требовало действующее на тот период времени законодательство и закреплено в п. 9 договора. В материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу, предусмотренных договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры истец не может использовать её по назначению, поскольку дверь в квартиру замурована, квартира соединена с соседней квартирой и ею пользуется Фокин А.В. Добровольно вернуть принадлежащее ей на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что сам является собственником спорного имущества.

С учетом уточнения иска просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Фокина А.В.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фокина А.В. к Самородиной Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной отказать.

Встречное исковое заявление Самородиной Е.В. к Фокину А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Фокина А.В. в пользу Самородиной Е.В. имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2016 года Фокину А.В. также отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову О.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

В апелляционной жалобе Фокин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно: согласовали условие о предмете данного договора, его цену, данный договор соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства и не содержит положений, противоречащих гл. 30 ГК РФ, что свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи квартиры состоялась. Также ссылается на то, что данные обстоятельства были признаны в судебном заседании ответчиком Козловым О.Е., который пояснил, что он и его мать Козлова, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продали Фокину В.А. свою квартиру N по "адрес", получили деньги за квартиру от Фокина В.А., сразу выехали из квартиры, забрав все свои вещи.

Считает, что вопреки выводам суда, отсутствие регистрации данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ само по себе не свидетельствует о ничтожности данной сделки, поскольку факт исполнения сделки сторонами судом достоверно установлен на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения, не было принято во внимание, что ответчику Козлову О.Е. ДД.ММ.ГГГГ без его ведома нотариусом Прокопьевского нотариального округа К. в нарушении действующего законодательства было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N, так как на момент смерти наследодателя Козловой Н.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.Е. проходил срочную военную службу, демобилизовался ДД.ММ.ГГГГ, фактически в наследство не вступал, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу на протяжении 16 лет не обращался. Данные сведения были подтверждены ответчиком Козловым О.Е. в судебном заседании, в настоящее время гражданское дело о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, решение не принято.

Помимо этого, ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт наличия в правоохранительных органах "адрес" материалов в отношении Козлова, Самородиной, П. по наличию в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении спорной квартиры, по которому ведется проверка. Полагает, что обжалуемое решение вынесено судом преждевременно, поскольку суду следовало дождаться результатов рассмотрения вышеназванных дел.

Относительно доводов апелляционной жалобы Самородиной Е.В. поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителей Фокина А.В.- Фокину Н.С., Корнилович Е.А., а также Козлова О.Е., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Козлова Н.А. и Козлов О.Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., по ? доли в праве собственности за каждым (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора и права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Козловой Н.А. и Козловым О.Е. и покупателем Фокиным В.А. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6). Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы продавцу полностью до его подписания.

Судом установлено, что Фокин В.А. осуществлял правомочия владения и пользования в отношении вышеуказанного спорного имущества, однако государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Фокину В.А., как в действующем на момент заключения договора порядке, так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 10.06.2016 установлен факт принятия Фокиным А.В. наследства оставшегося после смерти отца Фокина В.А. (л.д. 147).

Свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры Фокиным А.В. не получено. По сообщению нотариуса Прокопьевского нотариального округа Н. (л.д. 31) данному на обращение Фокина А.В., препятствием тому явилось, в том числе, отсутствие регистрации права собственности за Фокиным В.А. на квартиру на момент смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Козлова Н.А. (л.д. 70).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.52-53), наследником имущества Козловой Н.А., является сын Козлов О.Е., наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Козловым О.Е. выдана доверенность П. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, его регистрации и регистрации перехода права собственности, получением причитающихся ему денежных средств (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.Е., в лице представителя по доверенности П., и Самородиной Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д. 33).

Переход права собственности по указанному договору к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, на имя Самородиной Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 62).

Ссылаясь на недействительность заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.Е. и Самородиной Е.В. сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ввиду наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Н.А., Козловым О.Е. и его отцом Фокиным В.А. договора купли-продажи того же имущества, Фокин А.В. обратился с соответствующими требованиями в суд.

В свою очередь, Самородина Е.В., ссылаясь на ничтожность заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Н.А., Козловым О.Е. и Фокиным В.А. договора купли -продажи квартиры, а также на невозможность пользования спорным имуществом, ввиду проживания в квартире наследника Фокина В.А. - Фокина А.В. и членов его семьи, обратилась в суд со встречными требованиями о признании сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения Фокина А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фокиным А.В. исковых требований о признании недействительной заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли - продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Козлова Н.А и Козлов О.Е. оставались титульным собственниками спорного объекта недвижимости, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и переход права собственности на спорную квартиру от продавцов Козловых к покупателю Фокину В.А., произведена не была, соответственно, Козлов О.Е. вправе был распоряжаться спорной квартирой, в том числе, путем заключения договора купли-продажи.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом из содержания п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) следует, что по сделкам, заключенным до 1 марта 2013 года, государственной регистрации подлежал не только переход права собственности на недвижимое имущество, но и сам договор купли-продажи жилого дома (квартиры).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений - 1996 год) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним был предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Поскольку после подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не прошел государственную регистрацию, равно как и переход права собственности на спорную квартиру от продавцов Козловых к покупателю Фокину В.А., указанный договор считается незаключенным.

Учитывая, что при наличии двух сделок купли-продажи в отношении одного и того же имущества именно Самородиной Е.В. произведена регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, оснований для признания заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.Е. (в лице представителя по доверенности П.) и Самородиной Е.В. сделки купли -продажи квартиры недействительной, не имелось.

Согласно разъяснениям положений норм материального права, содержащихся в абз. 7 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку на иные основания для признании указанной сделки недействительной, Фокиным А.В. указано не было, суд обоснованно отказал в удовлетворения первоначального иска.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГКРФ.

При этом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36. Вышеуказанного Постановления).

Таким образом, по виндикационному иску невладеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Право собственности Самородиной Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", подтверждено свидетельством о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62).

Невозможность пользования Самородиной Е.В. имуществом -жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в судебном заседании установлена, в спорной квартире проживают наследник Фокина В.А. - Фокин А.В. и члены его семьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования Самородиной Е.В. в части истребования спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из незаконного владения ответчика обоснованно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию истца - ответчика Фокина А.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина