Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-2488/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Булатовой Т.И., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Шабалина О.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2015 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2016 по делу по иску Захарова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12.09.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Захарова А.В. и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Маркова A.M., в результате чего автомобилю марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб, Хищение", выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр по направлению страховщика в ООО "Торгово-производственная компания "Золотое Крыло". Согласно акту выполненных работ, страховой случай был урегулирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай урегулирован только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка составила "данные изъяты" дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".). Претензия о выплате неустойки (пени) страховой компании вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2015 постановлено:

Исковые требования Захарова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Захарова А.В. неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2016 решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Шабалин О.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2015 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2016 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции истец Захаров А.В. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты", под управлением собственника Захарова А.В., и автомобиля марки "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты", под управлением Маркова А.М., в результате чего автомобилю марки "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты" причинены механические повреждения заднего бампера, фаркопа (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель Захаров А.В., управлявший автомобилем марки "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты" нарушивший п. 8.12 ПДД (л.д. 10).

Автомобиль марки "данные изъяты", гос. peг. знак "данные изъяты" Захарова А.В. на момент ДТП был застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по риску "Ущерб, Хищение", страховой полис N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА Страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера (л.д. 13, 39).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Захарова А.В. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО официального дилера ООО "Торгово-производственная компания "Золотое Крыло".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр по направлению Страховщика в ООО "Торгово-производственная компания "Золотое Крыло" (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ страховой случай был урегулирован, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ актом от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю (л.д. 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Захарова А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Установив вышеназванные обстоятельства и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано Захаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, 25-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай урегулирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации ремонта автомобиля, чем были нарушены права истца как потребителя, судебные инстанции пришли к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из условий заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора и которые страхователь Захаров А.В. получил, дав письменное согласие с ними и Индивидуальными условиями страхования, о чем имеется его подпись на полисе (л.д.13).

Согласно п. 12.5. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.02.2013, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта установлен срок выплаты страхового возмещения - 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по одному варианту, предусмотренному п. 12.10.3 Правил страхования, а именно: на основании счета за фактически выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, истец сам выбрал способ возмещения убытков при наступлении страхового случая - посредством ремонта транспортного средства. Указанное условие договора истцом оспорено не было, недействительным не признано. Ничтожным данное условие не является.

Исходя из изложенного, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления ответчиком транспортного средства на станцию технического обслуживания и последующей оплаты счета за фактически выполненные работы, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений Правил, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты путем направления на станцию технического осмотра осуществляется именно как выдача направления на ремонт в течение 25 рабочих дней.

Сроки проведения ремонтных работ не являются способом выплаты страхового возмещения, в связи с чем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что 25-дневный срок, предусмотренный п.12.3.3 Правил, установлен как срок проведения ремонтных работ.

При этом правоотношения по ремонту застрахованного транспортного средства истца и оплате ремонта между ООО ТПК "Золотое крыло" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" установлены договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 которого, сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между исполнителем и страхователем (или его полномочным представителем) отдельно в каждом случае (л.д. 40-45).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт автомобиля выдано ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного п.12.3.3 Правил, автомобиль истца отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ актом от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю (л.д. 21, 22, 23).

При этом претензий по качеству выполненных работ у Захарова А.В. не имелось. В период проведения ремонта требований об ускорении ремонтных работ ООО ТПК "Золотое крыло" истцом заявлено не было, возражений относительно срока ремонта не поступало, также не было претензий со стороны истца по срокам и после его окончания.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 рабочих дней.

Пунктом 3.2.11 вышеназванных Правил предусмотрены определенные сроки для отдельных видов работ.

Таким образом, исходя характера возникшего у ремонтной организации обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), судебным инстанциям для принятия законного и правильного решения необходимо было установить вид произведенных ООО ТПК "Золотое крыло" ремонтных работ и с учетом п. 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, определить срок исполнения заказа для выполнения отдельных видов работ, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика и поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2015 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2016 по делу по иску Захарова А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - отменить.

Направить дело председателю Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи другому мировому судье.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин