Решение Орловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 12-98/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе САН на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать САН, " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", работающего начальником участка общества с ограниченной ответственностью " ТС" (ООО " ТС"), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей".

Заслушав дело, проверив доводы жалоб, судья,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2016 года САН - начальник участка общества с ограниченной ответственностью " ТС" (далее по тексту - ООО " ТС") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, САН просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 15.08.2016, он не был надлежащим образом извещен, а в связи с этим судебное заседание прошло без его участия.

Ссылается на то, что в протоколе N " ... " от " ... ".2016 указано, что в рамках административного расследования осмотрен земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Однако, далее в протоколе указывается совсем о другом земельном участке с кадастровым номером " ... ", вблизи д. " ... " на котором и отбирались образцы почвы.

Указывает на то, что данное обстоятельство является грубым нарушением, поскольку не определено место административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что протокол осмотра земельного участка составлен и подписан " ... ".2015, что ставит под сомнение время совершения правонарушения.

Кроме того, указывает на то, что при осмотре земельного участка участвовал главный специалист ФГБУ "Орловский референтный центр" КАН, однако в протоколе осмотра земельного участка отсутствует его подпись, что говорит о том, что он не присутствовал при отборе почв.

Ссылается на то, что в протоколе испытаний от " ... ".2016 не указано конкретное место отбора почвы, а именно кадастровый номер земельного участка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения САН, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО " " ... "" ГАВ, ЦРЮ, возражения представителя Россельхознадзора МАС, полагавшего, что постановление судьи является законным, прихожу к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - ФЗ "Об охране окружающей среды") объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункта 1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 мая 1985 г. N 1294 Снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

В соответствии с пунктами 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лес, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что " ... ".2016 государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора КДА, с участием начальника ООО " ТС" САН, в присутствии понятых АТН и ИТВ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N " ... " (земельный участок N " ... "), расположенный по адресу: " ... ".

Осмотром установлено, что на территории указанного земельного участка расположен водный амбар. В непосредственной близости к водному амбару прилегают бурты верхнего плодородного слоя почвы по всему периметру, в точках соприкосновения бурта верхнего плодородного слоя почвы и стены водного амбара, сделанного из глинистой породы, наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы глинистыми отложениями по краю бурта примерно 1-2.

В ходе осмотра использовалось спутниковое геодезическое оборудование Leica GS-08 и Leica GS-10 RTK способом установлены координаты нарушенных участков в местной системе координат, определена конфигурация и площадь нарушенных участков, которая составила " ... " кв.м.

Также были отобраны 6 образцов почвы, контрольный образец и отправлены на исследование в ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора".

Согласно протоколу испытаний А/Э-975 от " ... ".2016, в пробах А-16-51, А-16- 52, А-16-53, А-16-54, А-16-55 содержание обменного калия уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-56 на 23,0%, на 42,9%, на 45,3%, на 43,3%, на 44,3% соответственно и составило 156,0 мг/кг, 116 мг/кг, 111,0 мг/кг, 115, мг/кг, 113 мг/кг; в пробах А-16-51, А-16-52, А-16-53, А-16-54, А-16-55 содержание подвижного фосфора значительно не изменилось относительно контрольной пробы А-16-56 (45,5 мг/кг); В пробах А-16-51, А-16-52, А-16-53, А-16-54, А-16-55 содержание органического вещества (гумуса) уменьшилось относительно контрольной пробы А-16-56 (6,46%) на 17,0%, на 21.1%, на 30,7% на 25,2% на 24,9% соответственно и составило 5,36%, 5,1%, 4,48%, 4,83%, 4,85%; в пробах А-16-51, А-16-52, А-16-53, А- 16-54, А-16-55 кислотность почвы не изменилось относительно контрольной пробы А-16-56 (рН=5,44); в пробах А-16-51, А-16-52, А-16-53, А-16-54, А-16-55 гранулометрический состав почвы изменился с суглинка среднего в контрольной пробе А-16-56 до суглинка легкого.

Заключением экспертной организации ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" N " ... " от " ... ".2016 установлено, что в почвенных образцах, отобранных " ... ".2016 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N " ... " (земельный участок N " ... "), расположенного по адресу: " ... " имеется снижение (ухудшение) основных показателей плодородного слоя (органическое вещество, кислотность, подвижный фосфор, обменный калий).

Вместе с тем, согласно приказу от " ... ".2016 САН был назначен на должность начальника участка ООО " " ... "".

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции начальника участка от 03.09.2012, начальник участка обеспечивает соблюдение работниками проведения земляных работ, производство работ в строгом соответствии с РП, ППР, регламентами АК "Транснефть".

" ... ".2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был составлен протокол N " ... " об административном правонарушении в отношении САН, где указано, что в результате проведения земельных работ начальником участка ООО " ТС" САН на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном вблизи д. " ... " допущено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы глинистыми отложениями, а равно порча земель сельскохозяйственного назначения на площади " ... " кв.м.

Установив фактические обстоятельства по делу, судья первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств, которые получили юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности обоснованно пришел к выводу о том, что начальником участка ООО " ТС" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стать 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено САН в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Довод жалобы о том, что САН не был надлежащим образом извещен о дате, времени судебного разбирательства, которое состоялось 15.08.2016 является несостоятельным, поскольку в материалах административного дела содержится телефонограмма, из которой следует, что секретарем судебного заседания 12.08.2016 в 09 часов 10 минут был осуществлен звонок на абонентский номер " ... " САН, по которому ему сообщено о том, что судебное заседание назначено на 15.08.2016. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от САН в адрес суда не поступило (л.д. 116).

Доводы жалобы о том, что в протоколе N " ... " от " ... ".2016 указано о том, что в рамках административного расследования был осмотрен земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", при этом в протоколе указан иной земельный участок с кадастровым номером " ... ", вблизи д. " ... "; при осмотре земельного участка участвовал главный специалист ФГБУ "Орловский референтный центр" КАН, однако в протоколе осмотра земельного участка отсутствует его подпись не принимаются во внимание, поскольку в материалах данного административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении N " ... ", а также отсутствует протокол осмотра земельного участка, на который ссылается в жалобе заявитель.

Не влечет отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что протокол осмотра земельного участка составлен и подписан " ... ".2015, что ставит под сомнение время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае имеет место описка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника участка ООО " ТС" САН оставить без изменения, а жалобу САН - без удовлетворения.

Судья

областного И.Н. Сабаева