Решение Орловского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-173/2016

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Грегуля А.А. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 2 августа 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области N от 24 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности Грегуля А.А. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Грегуля А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) N от 24 июня 2016 года, Грегуль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Грегуль А.А. обжаловал его в Советский районный суд г.Орла, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Грегуль А.А. просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 24 июня 2016 года и решение судьи от 2 августа 2016 года отменить.

Ссылается на несогласие с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, полагая, что протокол и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не могут служить доказательствами его вины, поскольку должностные лица, составившие протокол не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.06.2016 в 08 час. 44 мин. на ул. "адрес" в районе дома N "адрес" водитель Грегуль А.А., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 24.06.2016 Грегуль А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Грегуля А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО3

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильным выводам о наличии в действиях Грегуля А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Действия Грегуля А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении Грегуля А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грегулю А.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Грегуля А.А. не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а основаны на неверном толковании норм права. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области N от 24 июня 2016 года и решение судьи районного суда от 2 августа 2016 года, вынесенные в отношении Грегуля А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области N от 24 июня 2016 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 2 августа 2016 года, вынесенные в отношении Грегуля А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Грегуля А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова