Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ветровой Надежды Евгеньевны к Ветровой Ольге Валерьевне, Сухаревой Анне Валерьевне, Ветрову Виктору Максимовичу, Ветровой Зое Ивановне, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Ветрова Виктора Максимовича на решение Северного районного суда г. Орла от 4 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ветровой Надежды Евгеньевны к Ветровой Ольге Валерьевне, Сухаревой Анне Валерьевне, Ветрову Викторову Максимовичу, Ветровой Зое Ивановне, ИФНС России по г. Орлу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата"., выданное нотариусом Нижнеингашского нотариального округа ФИО10 по наследственному делу N, зарегистрировано в реестре за N, на 3/5 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, регистрационный знак N рус.

Признать за Ветровой Надеждой Евгеньевной право собственности в порядке наследования на 4/5 доли автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, регистрационный знак N рус.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ветрова В.В., автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, регистрационный знак N рус следующим образом:

автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, регистрационный знак N рус оставить в собственности у Ветровой Н.Е.

Взыскать с Ветровой Надежды Евгеньевны в пользу Ветрова Виктора Максимовича денежную компенсацию в размере 1/10 от рыночной стоимости автомобиля 33 725 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Ветровой Надежды Евгеньевны в пользу Ветровой Зои Ивановны денежную компенсацию в размере 1/10 от рыночной стоимости автомобиля 33 725 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей

Взыскать с Ветровой Ольги Валерьевны, Сухаревой Анны Валерьевны, Ветрова Викторова Максимовича, Ветровой Зои Ивановны в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 6 272,50 руб. по 1 568,20 рублей с каждого.

Взыскать с Ветровой Ольги Валерьевны, Сухаревой Анны Валерьевны, Ветрова Викторова Максимовича, Ветровой Зои Ивановны в пользу Ветровой Надежды Евгеньевны госпошлину в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ветрова В.М. и его представителя Рослова А.Н., поддержавших жалобу, возражения Ветровой Н.Е. и представителя Сухаревой А.В. - Сухарева С.О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова Н.Е. обратилась в суд с иском к Ветровой О.В., Сухаревой А.В., Ветрову В.М., Ветровой З.И., инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

В обоснование требований указывала, что "дата" она с Ветровым В.В. зарегистрировала брак, "дата" Ветров В.В. умер, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются: она, дочь Ветрова О.В., дочь Сухарева А.В., отец Ветров В.М. и мать Ветрова З.И. В установленный законом срок она подала заявление к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа. В наследственное имущество был включен автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак N рус, который являлся их совместно нажитым в браке имуществом.

Нотариусом "дата" ей было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль - на 3/5 доли, которые складывались из ее 1/5 доли и 2/5 долей дочерей (Сухаревой А.В. - 1/5 и Ветровой О.В. - 1/5), которые отказались от своей части наследства в ее пользу.

Ссылаясь на то, что она имела право на ? долю супружеского имущества в отношении автомобиля и разделу между наследниками подлежала лишь другая ? доля, принадлежащая ее покойному мужу, что не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, истец просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом Нижнеингашского нотариального округа ФИО10 по наследственному делу N, зарегистрировано в реестре за N, на 3/5 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL MT, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, регистрационный знак N рус; разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ветрова В.В., признав за ней (Ветровой Н.Е.) право собственности в порядке наследования на 4/5 доли на автомобиль HYUNDAI ELANTRA.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветровым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании свидетельства о праве на наследство.

Полагает, что истец могла оспорить действия нотариуса в течение 10 дней, однако ею пропущен и данный специальный срок.

На заседание судебной коллегии Ветрова О.В., Сухарева А.В., Ветрова З.И. и представитель ИФНС России по г. Орлу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно материалам дела "дата" умер Ветров В.В., с которым Ветрова Н.Е. состояла в зарегистрированном браке с "дата" года.

После смерти Ветрова В.В. открылось наследство, в частности в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер N, "дата" года выпуска, регистрационный знак N рус, приобретенная по договору купли-продажи от "дата" N.

Из материалов наследственного дела N умершего Ветрова В.В. усматривается, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Ветрова В.В. являются: супруга Ветрова Н.Е., дочь Ветрова О.В., дочь Сухарева А.В., отец Ветров В.М., мать Ветрова З.И.

К нотариусу Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края ФИО10 в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ветрова В.В., обратились: супруга Ветрова Н.Е., мать Ветрова З.И., отец Ветров В.М.

Дочери Ветрова О.В. и Сухарева А.В. 21 мая 2012 г. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающихся им долей наследства по закону, открывшегося после смерти их отца, в пользу матери Ветровой Н.Е.

В связи с чем нотариусом Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края ФИО10 "дата" Ветровой Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с котором у Ветровой Н.Е. имеется 3/5 долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная автомашина была приобретена супругами Ветровым В.В. и Ветровой Н.Е. в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем супружеская доля Ветровой Н.Е. в праве собственности на данную автомашину подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти Ветрова В.В. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" выдано Ветровой Н.Е. без учета супружеской доли в праве собственности на спорный автомобиль, то у нее имеется ? супружеская доля в спорном автомобиле и право собственности в порядке наследования после смерти супруга на 1/10 долю, а так же на 1/5 доли, от которых отказались Ветрова О.В. и Сухарева А.В. в ее пользу, итого 4/5 доли.

Суд также пришел к выводу о необходимости оставления у Ветровой Н.Е. в собственности спорного автомобиля и взыскания с нее компенсации в пользу других наследников (Ветрова В.М. и Ветровой З.И.), исходя из измененного соотношения долей в наследственном имуществе, так как автомобиль является неделимой вещью и его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, а Ветрова Н.Е. имеет существенный интерес в использовании транспортного средства, так как имеет водительские права и согласна выплатить другим наследникам денежную компенсацию.

Суд первой инстанции нашел несостоятельным довод представителя ответчика Ветрова В.М. - Рослова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что Ветрова Н.Е. узнала о нарушении своего права в ноябре 2013 года, а поскольку обратилась в суд 30 марта 2016 г., то трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период получения Ветровой Н.Е. свидетельства о праве на наследство, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что право собственности Ветровой Н.Е. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорный автомобиль был включен в наследственную массу, то о нарушении своего права истец могла узнать после получения свидетельства о праве на наследство, в котором нотариусом была указана ее доля наследства в спорном имуществе.

Поскольку свидетельство о праве на наследство в виде 3/5 долей в праве собственности на спорный автомобиль HYUNDAI ELANTRA было выдано Ветровой Н.Е. нотариусом 29 октября 2012 г., то с указанного времени она могла узнать о нарушении своего права собственности и в течение трех лет - до 29 октября 2015 г. включительно обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем истец обратилась в суд с иском 30 марта 2016 г., то есть по истечению установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, ходатайство о восстановлении данного срока Ветрова Н.Е. не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказывает в удовлетворении данных исковых требований по указанному основанию.

Решение суда в части оставления у Ветровой Н.Е. в собственности спорного автомобиля с взысканием с нее в пользу других наследников денежной компенсации также не основано на законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Ветровой Н.Е. о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, суд первой инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Ветровой Н.Е. исковые требования в порядке данной статьи не предъявлялись, ее требования основывались на положениях наследственного права, что следует из ее искового заявления и объяснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветрова Н.Е. до момента открытия наследства ( "дата") обладала с Ветровым В.В. правом общей собственности на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер N, регистрационный знак N рус, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у нее помимо супружеской доли также преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о разделе спорного автомобиля в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, а в отношении его раздела по нормам наследственного права истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ветрова Виктора Максимовича удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 4 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветровой Надежды Евгеньевны к Ветровой Ольге Валерьевне, Сухаревой Анне Валерьевне, Ветрову Виктору Максимовичу, Ветровой Зое Ивановне, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи