Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пророковой В.И. к Воякиной Р.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пророковой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 августа 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пророковой В.И. к Воякиной Р.Я. о защите чести и достоинства отказать".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Пророковой В.И. по доверенности Холодкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Воякиной Р.Я., судебная коллегия

установила:

Пророкова В.И. обратилась в суд с иском к Воякиной Р.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указывала на то, что в "дата" ее соседка Воякина Р.Я. распространила в устной форме о ней сведения порочащего характера, не соответствующие действительности о том, что "дата" она (Пророкова В.И.) измазала " ... " калитку и почтовый ящик по адресу: "адрес", принадлежащие Воякиной Р.Я.

Данные сведения стали известны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

"дата" на основании обращения Воякиной Р.Я. в полицию об указанных событиях, в отношении нее был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

25.05.2016 Железнодорожный районный суд г. Орла установив, что вывод ст. УУП ОП N по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу ФИО5 о том, что данное правонарушение было совершено Пророковой В.И. основан лишь на предположениях и не подтверждается имеющимися доказательствами в деле, вина Пророковой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, постановилпроизводство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Считала, что обращение Воякиной Р.Я. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть в данном случае имеет место злоупотребление правом. Воякина Р.Я. фактически обвинила ее в совершении административно правонарушения, ввела в заблуждение сотрудника полиции. Поступок ответчика бросил тень на её доброе имя, стал известен широкому кругу лиц, создал негативное впечатление о личности истца у сотрудников ОП N по Железнодорожному району г. Орла, что отрицательно отражается на ее репутации.

Ссылалась на то, что распространение порочащих сведений не соответствующих действительности, негативно отразилось на её эмоциональном состоянии, привело к нравственным переживаниям и физическим страданиям, которые выразились в ухудшении состояния здоровья ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... ").

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать высказанное Воякиной Р.Я. утверждение о том, что "дата" Пророкова В.И. измазала " ... " калитку и почтовый ящик по адресу: "адрес", принадлежащий Воякиной Р.Я., сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пророковой В.И., признать сведения, изложенные в обращении Воякиной Р.Я., поступившие в отдел полиции N по Железнодорожному району г. Орла, о том, что "дата". Пророкова В.И. измазала " ... " калитку и почтовый ящик по адресу: "адрес", принадлежащий Воякиной Р.Я., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Пророковой В.И., обязать ответчика Воякину Р.Я., после вступления решения в законную силу, направить в ее адрес и в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 письма с опровержением своих утверждений, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... ".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пророкова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик распространила в устной форме о ней сведения порочащего характера, не соответствующие действительности среди соседей и обратилась в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред.

Указывает на то, что суд не проверил её доводы относительно недействительности сведений, поступивших в отдел полиции и их порочащий характер.

Приводит довод о том, что ответчик публично обвиняла её в присутствии соседей в совершении непристойного поступка, порочащего честь и достоинство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз.1 п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что "дата" Воякина Р.Я. по телефону обратилась в ОП N (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, в котором содержалась следующая информация "Соседи испачкали дверь фекалиями", что подтверждается рапортом от "дата".

"дата" старшим УУП ОП N по Железнодорожному району г. Орла ФИО5 был составлен рапорт о том, что им было установлено, что Пророкова В.И. измазала " ... " калитку и почтовый ящик, принадлежащий Воякиной Р.Я., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ

Этой же датой ( "дата") в отношении Пророковой В.И. старшим УУП ОП N по Железнодорожному району г. Орла ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

"дата" в отношении Пророковой В.И. был составлен протокол об административном задержании для рассмотрения административного протокола Железнодорожным районным судом "адрес".

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Пророковой В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания приведенных выше документов следует, что ответчик реализовала предоставленное ей статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросу нарушений законодательства.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что подача названного заявления не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда Пророковой В.И., то есть имело место злоупотребление правом, не установлено.

Давая анализ вышеизложенному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении Воякиной Р.Я. в правоохранительные органы ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом из рапорта сотрудника полиции, зафиксировавшего обращение Воякиной Р.Я., не следует, что она конкретно указала на Пророкову В.И., ею лишь было указано на соседей, без определения каких-либо фамилий.

Проверяя довод истца об устном публичном распространении Воякиной Р.Я. о ней сведений порочащего характера и не соответствующих действительности о том, что она (Пророкова В.И.) измазала " ... " калитку и почтовый ящик, которые стали известны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 указали на то, что утром "дата" от сотрудников полиции им стало известно о том, что Воякина Р.Я. обратилась в полицию с заявлением о том, что Пророкова В.И. измазала ее калитку и почтовый ящик " ... ". Каких-либо иных сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела, свидетели не сообщили.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 указала на то, что в "дата" она была приглашена Воякиной Р.Я. и участковым уполномоченным в качестве понятой, поскольку калитка и почтовый ящик Воякиной Р.Я. были измазаны " ... ", которые также были внутри почтового ящика. Воякина Р.Я. полагала, что это сделала Пророкова В.И., поскольку последняя является человеком конфликтным и ранее у сторон уже был конфликт из-за границ земельных участков. Более того, несколько дней назад аналогичная ситуация снова повторилась и Воякина Р.Я. вынуждена была обратиться с заявлением в полицию.

Таким образом, в материалы истцом не представлено доказательств о том, что именно Воякина Р.Я. указала ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о том Пророкова В.И. измазала " ... " калитку и почтовый ящик.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик распространила в устной форме о ней сведения порочащего характера, не соответствующие действительности среди соседей и обратилась в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд не проверил её доводы относительно недействительности сведений, поступивших в отдел полиции и их порочащих характер, является голословным, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик публично обвиняла её в присутствии соседей в совершении непристойного поступка, порочащего честь и достоинство, опровергается материалами дела, а потому не может повлечь отмену принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пророковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи