Постановление Орловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района города Орла от 05 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 08 апреля 2016 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора " ... " ФИО 2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 05 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора " ... " ФИО 2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 08 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ жалобе начальник Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспаривает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Указывает на то, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО 2 был извещен надлежащим образом.

Ссылается на то, что проверка в отношении " ... " была проведена в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями Федеральных законов от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 04 мая 2011г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Полагает, что установленные мировым судьей обстоятельства, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении и правильность применения закона.

Утверждает, что у Управления жилищной инспекции Орловской области имелись основания для проведения проверки без предварительного согласования с прокуратурой, поскольку в данном случае, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора " ... " ФИО 2 состава административного правонарушения ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, полученных на основании закона, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

С такими выводами согласился и судья Северного районного суда г.Орла.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002г. N13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005г. N5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 05 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора " ... " ФИО 2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решения судьи Северного районного суда г.Орла от 08 апреля 2016 года, которым состоявшееся по делу постановление судьи оставлено без изменения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N3 Северного района города Орла от 05 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 08 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Северного района города Орла от 05 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 08 апреля 2016 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора " ... " ФИО 2, оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова